Решение от 11.07.2024 по делу № 33-7662/2024 от 03.06.2024

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-7662/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-381/2024

УИД 59RS0002-01-2023-004942-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Шилову Михаилу Владимировичу, публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Райффайзенбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю об освобождении заложенного имущества от ареста,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Мальцева С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» обратилось в суд с иском к Шилову М.В., ПАО Сбербанк об освобождении заложенного имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 17.11.2021 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и Шиловым М.В. заключен договор микрофинансового займа № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен микрозайм в размере 250 000 руб. Согласно пп. 8, 9 Договора займа обязательство заемщика обеспечено залогом движимого имущества. 17.11.2021 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и Шиловым М.В. в обеспечение обязательств заемщика по Договору займа заключен договор залога движимого имущества № **, согласно которому заемщик в качестве залога предоставил автомобиль BMW 118I с государственным регистрационным номером транспортного средства **, год выпуска - **, VIN-**, цвет серый, свидетельство о регистрации транспортного средства **. Обременение имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Залогодателю нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в соответствии с которым уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре за № **. Иные обременения имущества в настоящий момент, а также в момент заключения Договора залога отсутствовали (отсутствуют). С момента заключения Договора займа заемщиком обязательства исполняются, в соответствии с чем займодавец в суд не обращался. 12.10.2023 сотрудником ООО МКК «УКК» получено уведомление от ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, в соответствии с которым Обществу предоставлена информация о том, что в производстве СПИ М. находится исполнительное производство № ** от 02.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного 11.04.2023 Ленинским районным судом города Перми в рамках гражданского дела № **/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шилову М.В. Согласно открытым сведениям, предоставленным на официальном сайте Ленинского районного суда г. Перми, заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 06.02.2023 по гражданскому делу № **/2023 (**/2022) обращение взыскания на имущество не установлено. Также истцу предоставлены заверенные копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2023, согласно которому было арестовано заложенное имущество, изъято, передано на ответственное хранение взыскателю Ч. Местом хранения имущества указано г. Пермь, ул. ****. В вышеуказанных обстоятельствах истец усматривает нарушение прав и законных интересов залогодателя.

В соответствии тем, что арестованное имущество обременено залогом в обеспечение обязательств заемщика по Договору займа, то есть способом обеспечения обязательств, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в преимущественном порядке перед другими кредиторами залогодателя, согласно чему в защиту своих прав и законных интересов залогодатель имеет право требовать освобождение заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи) установлено за заинтересованным лицом, в случае возникновения спора о принадлежности имущества. Из указанного следует, что арест и передача на хранение движимого имущества, находящегося в залоге у Займодавца, является нарушением положения о преимущественном удовлетворении обязательства из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами Залогодателя, т.е. прав и законных интересов Залогодержателя, в соответствии с чем, заложенное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

На основании изложенного ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» просит освободить автомобиль BMW 118I с государственным регистрационным номером транспорта средства **, год выпуска **, VIN: **, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Шилову М.В., являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества №** от 17.11.2021, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по договору микрофинансового займа №** от 17.11.2021, от ареста (исключить из описи); взыскать с Ответчиков в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 рублей солидарно.

Протокольным определением от 30.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М.

Протокольным определением от 17.01.2024 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», Межрайонная ИФНС №21 по Пермскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушаются права истца, так как при обращении взыскания на заложенное имущество, права залогодержателя по отношению к залогодателю кардинально меняются ввиду замены залогодателя, в соответствии с чем к такому правоотношению применяется срок исковой давности в один год, а также к указанному правоотношению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ не могут быть применены правила переходе прав и обязанностей (правопреемстве), установленных в договоре залога, заключённого между залогодержателем и первым залогодателем, в связи с чем истец утрачивает зафиксированные в договоре залога право о договорной подсудности и о владении предметом залога (нахождении предмета залога у залогодержателя).

В письменных возражениях ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО МКК «Уральская Кредитная Компания», представители ответчиков АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Пермскому краю, ответчик Шилов Михаил Владимирович, третье лицо М., представитель третьего лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 статьи 87 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021 между ООО МКК «Уральская Кредитная компания» и Шиловым М.В. заключен договор микрофинансового займа № **, по условиям которого Шилову М.В. предоставлен нецелевой заем в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев (до 17.11.2024) под 5% месячных (60% годовых) (л.д. 15-17).

Пунктами 9, 10 договора микрофинансового займа предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по данному договору залогодателя перед залогодержателем. Исполнение заемщиком своих обязательств в полной сумме обеспечено залогом.

17.11.2021 между ООО МКК «Уральская Кредитная компания» и Шиловым М.В. заключен договор залога движимого имущества № **, по условиям которого Шилов В.М. в качестве залога предоставил автомобиль BMW 118 i, год выпуска **, цвет серый, государственный знак **, VIN:**, свидетельство о регистрации транспортного средства ** (л.д.18-19, 14).

Из сообщения Управления МВД России по г.Перми следует, что собственником транспортного средства BMW 118 i, год выпуска **, цвет серый, государственный знак **, VIN:** является ответчик Шилов М.В. (л.д. 66-67).

Залог в установленном законом порядке зарегистрирован, имеются сведения о залоговом транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре за № ** (л.д. 10-13).

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем С. отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в адрес ООО МКК «Уральская Кредитная компания» направлено уведомление № **, из которого следует, что на принудительном исполнении в указанном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № ** о взыскании задолженности с Шилова М.В. в пользу ПАО Сбербанк в размере 888 258,27 руб. В ходе принудительного исполнения 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство BMW 118 i, год выпуска **, цвет серый, государственный знак **, VIN:** (л.д. 7-9).

В отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на принудительном исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Шилова М.В. в рамках которых, судебным приставом наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство BMW 118 i, год выпуска **, цвет серый, государственный знак **, VIN:**, а именно:

исполнительное производство № ** возбуждено 02.05.2023 с предметом исполнения в виде задолженности по кредитным платежам в размере 888 258,27 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем (л.д.50-53, 69-73);

исполнительное производство № ** возбуждено 25.07.2022 с предметом исполнения о взыскании налога, пени, штрафа в размере 10 994,07 руб. в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем (л.д.54-55);

исполнительное производство № ** возбуждено 20.10.2022 с предметом исполнения о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в общем размере 459 622,31 руб., 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем (л.д.56-59);

исполнительное производство № ** возбуждено 11.01.2023 с предметом исполнения в виде задолженности по кредитным платежам в размере 143 344,42 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем (л.д.60-62);

исполнительное производство № ** возбуждено 05.10.2023 с предметом исполнения в виде задолженности по кредитным платежам в размере 59 012,66 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем (л.д.63-65).

Согласно информации ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» у Шилова М.В. имеется просрочка по кредитному договору, однако задолженность не взыскивалась, обращение взыскания на предмет залога не осуществлялось.

Как следует из действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ** от 17.11.2021, однако не указывает на принадлежность спорного движимого имущества истцу, которому оно не было фактически передано залогодателем, таковых доказательств в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на залоговый автомобиль не влияют на права залогового кредитора при отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника. Спорное имущество принадлежит ответчику в настоящем деле - должнику Шилову М.В. В связи с чем права истца не нарушены, с учетом того, что защите подлежит нарушенное право, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства. Таким образом, наложение ареста на имущество должника может быть отменено в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. При этом в данном случае не имеет места обращение взыскания на заложенное имущество в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на представленных доказательствах, установленных обстоятельствах по делу и не противоречат нормам материального права.

Доводы жалобы, что нарушаются права истца, так как при обращении взыскания на заложенное имущество, права залогодержателя по отношению к залогодателю кардинально меняются ввиду замены залогодателя, в соответствии с чем к такому правоотношению применяется срок исковой давности в один год, а также к указанному правоотношению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ не могут быть применены правила переходе прав и обязанностей (правопреемстве), установленных в договоре залога, заключённого между залогодержателем и первым залогодателем, в связи с чем истец утрачивает зафиксированные в договоре залога право о договорной подсудности и о владении предметом залога (нахождении предмета залога у залогодержателя), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По сути, в рассматриваемом деле позиция истца сводится к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество, при этом требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Таким образом, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на залоговый автомобиль, не влияют на права залогового кредитора при отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество должника.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░