Решение от 09.02.2023 по делу № 22-361/2023 от 23.01.2023

дело № 22-361                                                                                       судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                                                               г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

    с участием прокурора Вергуш К.В.,

    осужденного Агрызкова А.С.,

    защитника адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агрызкова А.С. и апелляционное представление прокурора Каменского района на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 01 декабря 2022 года, которым

Агрызков Андрей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

1)12.01.2018 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.07.2018 по отбытию срока наказания;

2)01.06.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

3)06.07.2020 мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 01.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ;

4)20.08.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 06.07.2020 окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ;

5)30.09.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 20.08.2020 окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ; постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.12.2020 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы сроком 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6)04.02.2021 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 30.09.2020, с учетом постановления Ефремовского районного суда Тульской области от 28.12.2020 окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.04.2021 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 01.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

        Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Агрызкова А.С., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Семеновой А.И., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившей приговор изменить по дополнительным доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

    Агрызков А.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Агрызков А.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым и незаконным.

Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении прокурор Каменского района Тульской области просил изменить приговор суда.

Во изменение первоначально поданных доводов полагает, что судом неправильно была определена исправительная колония, поскольку имеющаяся у Агрызкова А.С. судимость от 01.06.2020 погашена на момент окончания совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а, следовательно, необходимо определить к отбыванию исправительную колонию общего режима, и произвести перерасчет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Агрызкова А.С. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8;

а также письменными доказательствами:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 09.06.2021;

заключение о заведении дела административного надзора;

предупреждением;

заявлением Агрызкова А.С. об осуществлении административного надзора по месту фактического жительства;

актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

    постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

    сведениями об оплате административного штрафа;

    протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

    постановлением мировой судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 25.03.2022;

    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ГУЗ <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Агрызкова А.С. установлено состояние опьянения;

    протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

    постановлением № 5-117/20/22 от 25.05.2022 мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области;

    сведениями об отбытии Агрызковым А.С. административного наказания в виде административного ареста.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Агрызкова А.С. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

    При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Агрызкова А.С. и о квалификации его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалификация действий осужденного Агрызкова А.С. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

    Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Агрызкова А.С.

    Психическое состояние осужденного Агрызкова А.С. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Как следует из приговора, при назначении Агрызкову А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении вида наказания, назначенного Агрызкову А.С., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Агрызкову А.С. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

    Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Агрызкова А.С. по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях осужденный Агрызков А.С. каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления, не сообщал. В связи, с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Назначенное Агрызкову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

    Так в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает на невозможность применения в отношении назначенного Агрызкову А.С. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Однако Агрызковым А.С. было совершено преступление, указанное в ч. 2 ст. 15 УК РФ, то есть небольшой тяжести, а применение либо неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможно при совершении осужденным преступлений, указанных в ч. 3, 4, 5 ст. 15 УК РФ, то есть средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Таким образом, судом первой инстанции излишне указана ссылка на невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Также подлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку данная ссылка указана излишне.

          Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

          Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

          Однако, как усматривается из материалов данного уголовного дела, указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание.

    Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обязательным признаком субъекта данного преступления, помимо его вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности, является установление в отношении виновного административного надзора.

    Решением Щекинского районного суда Тульской области от 29.05.2018 в отношении Агрызкова А.С. установлен административный надзор сроком на 3 года.

    30.04.2021 Агрызков А.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 04.02.2021.

    Преступление, за совершение которого Агрызков А.С. осужден приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 04.02.2021 к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, было совершено им в период нахождения под административным надзором.

    Согласно решению суда от 09.06.2021 в отношении осужденного Агрызкова А.С. установлен административный надзор в силу императивных требований, закрепленных в п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

    Из материалов уголовного дела видно, что при установлении административного надзора Агрызкову А.С. судом было установлено, что он является лицом, освобождённым из мест лишения свободы и имеющим судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое был осужден к лишения свободы и направлен к месту отбывания наказания.

    Однако данные судимости не образуют рецидива преступлений, и иных рецидивообразующих судимостей по делу не имеется.

    Судимость по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 01.06.2020 по ч.1 ст. 161 УК РФ за которое Агрызков А.С. был осужден к обязательным работам, и в последующем присоединена по ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 06.07.2020, 20.08.2020, 30.09.2020, 04.02.2021, и он был освобожден по отбытию срока наказания 30.04.2021 на момент окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.

    В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым определить осужденному Агрызкову А.С. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию общего режима, учитывая совокупность данных о его личности, в том числе то, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с неправильным установлением вида исправительного учреждения суд неверно засчитал время содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

    Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Агрызкову А.С. наказания в виде лишения свободы, то необходимо также произвести зачет времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

          Вопросы о мере пресечения и исчислении срока отбывания наказания разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (09.02.2022) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░;

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░