Решение по делу № 33-3773/2021 от 22.07.2021

УИД 35RS0009-01-2019-000745-52    

Дело № 2-665/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года № 33-3773/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рутковского В. В.ча Барнева П. С. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года,

установил:

заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года разрешены по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» к Рутковскому В.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 6 декабря 2016 года №....

Представитель Рутковского В.В. Шарифов М.Ш. 30 ноября 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение и одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что его доверитель не был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку с апреля 2019 года зарегистрирован и проживает в Ростовской области. Заочное решение им также не было получено по состоянию на 8 октября 2020 года.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года представителю Рутковского В.В. Шарифову М.Ш. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года.

В частной жалобе представитель Рутковского В.В. Барнев П.С., повторяя доводы заявления о восстановлении процессуального срока, ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого при неправильном применении норм процессуального права с разрешением поставленного вопроса. Настаивает на том, что его доверитель не был извещён надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку с апреля 2019 года зарегистрирован и проживает в Ростовской области; заочное решение суда по адресу места жительства ему не направлялось, вследствие чего Рутковский В.В. был лишён возможности своевременно обжаловать судебный акт, чем нарушены его права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению с разрешением вопроса по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, при оценке причин, в силу которых для заявителя подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленные процессуальным законом сроки явилась невозможной, суд первой инстанции не учёл фактические обстоятельства, не зависевшие от волеизъявления Рутковского В.В. и объективно препятствовавшие подаче соответствующего обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации, давая в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебное истолкование названной нормы процессуального права, к уважительным причинам отнёс несвоевременное направление лицу копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с иском представителем истца ООО «Костромской комбикормовый завод» указан адрес места жительства ответчика Рутковского В.В.: <адрес> (л.д. 2).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области Рутковский В.В. с 16 сентября 2016 года зарегистрирован по данному адресу (л.д. 4).

Поскольку суд иными сведениями о месте регистрации и жительства ответчика не располагал, судебная повестка была направлена ответчику по известному суду адресу и возвращена отправителю организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

14 мая 2019 года судом принято заочное решение (л.д. 7); копия которого 17 мая этого же года направлена ответчику по указанному выше адресу (л.д. 9). Сведений о получении заочного решения не имеется.

2 июля 2019 года Рутковскому В.В. повторно по адресу <адрес>, направлена копия заочного решения (л.д. 10) и такое почтовое отправление 11 июля 2019 года было вручено лицу, идентифицировать которое не представляется возможным (л.д.11).

Исходя из содержания данного уведомления суд первой инстанции пришёл к выводу о своевременном получении ответчиком копии судебного акта и наличия у него объективной возможности в установленные законом сроки обжаловать судебное постановление, однако такой возможностью не воспользовался.

Между тем, обязанность суда по направлению судебного акта стороне спора может считаться исполненной надлежаще только при условии направления такого документа по адресу проживания или иному адресу, который может считаться местом жительства физического лица, либо по адресу, указанному лицом для направления почтовой корреспонденции.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта Рутковского В.В. (л.д. 82-83), Рутковский В.В. с 17 апреля 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> и с этой же даты снят с регистрационного учёта по месту жительства в Вологодской области.

Поскольку обе отметки в общегражданской паспорт Рутковского В.В. были внесены отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, очевидным является факт его пребывания в таком населённом пункте.

Таким образом, направление Рутковскому В.В. почтовой корреспонденции по адресу, не являвшемуся местом его жительства, пребывания и не указанному им в качестве места для направления адресованной ему корреспонденции правового значения для разрешения заявленного ходатайства не имело и не могло служить поводом к отклонению ходатайства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года отменить.

Восстановить Рутковскому В. В.ичу процессуальный срок для обжалования заочного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» к Рутковскому В. В.чу о взыскании задолженности по договору поставки от 6 декабря 2016 года №....

Судья     И.А. Сотников