Решение по делу № 33-36937/2023 от 17.10.2023

Судья: Матвеева Н.А.	дело № 33-36937/2023    УИД 50RS0040-01-2022-002615-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-110/2023 по иску Бурунова Д. Е. к ООО «УК            «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК «ЦС-Сервис» на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО «УК «ЦС-Сервис» по доверенности – Диденко К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бурунов Д. Е. обратился в Реутовский городской суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем автомобиля марки MitsubishiLancer, <данные изъяты>. 19 февраля 2022 года истец припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, и примерно в 20:25 он увидел, что на автомобиле лежит покров снега и льда с крыши вышеуказанного дома. Об этом истец сообщил сразу в полицию и управляющую компанию. Просил с учётом уточнения иска от 13.03.2023 взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф 50% за несоблюдение добровольного порядка в размере 92 250 рублей; судебные расходы за оценку ущерба в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом поданных возражений.

Решением Реутовского городского суда Московской области от            13 марта 2023 года исковые требования Бурунова Д.Е. удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Бурунова Д. Е.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бурунова Д. Е. к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании:

компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек– отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» просит об отмене решения как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку истец Бурунов Д.Е. припарковал автомобиль в непредназначенном для парковки месте, тем самым не проявил должную осторожность и осмотрительность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» по доверенности Диденко К.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурунов является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Бурунов является также собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС                <данные изъяты> и ПТС № <данные изъяты>.

Согласно постановлению и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бурунову Д.Н. в связи с повреждением автомобиля было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией как к Управляющей компании, которая обслуживает дом по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> направил истцу ответ с отказом в его требованиях.

В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 101 500 руб., с учетом износа – 37 200 руб.

Определением Реутовского городского суда от <данные изъяты> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено      ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному ООО «СУДЭКСПО», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer,      <данные изъяты>, без учета износа составляет 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Представленное экспертное заключение было признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение данным юридическим лицом обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (очистка крыши от снега и наледи) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждения автомобиля истца и возникшего в связи с эти имущественным вредом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 79 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в причинении ущерба его имуществу, так как его автомобиль был припаркован в непредназначенном для парковки месте, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действия водителя, припарковавшего автомобиль на придомовой территории, не могли каким-либо образом способствовать возникновению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Кроме того, в месте падения наледи ответчиком не установлено          каких-либо информационных табличек и ограждающей ленты, запрещающих парковку знаков. доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи                   67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от                                  13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЦС-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи