Решение по делу № 33-3793/2024 от 15.01.2024

Судья: Байчоров Р.А.                                          дело № 33-3793/2024

50RS0045-01-2022-004173-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                    24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2023 по иску Финансового управляющего ФИО – ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО к Финансовому управляющему ФИО – ФИО о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО – ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО <данные изъяты> ФИО умер. По состоянию на <данные изъяты> его наследниками, принявшими наследство, являлись ФИО и ФИО Финансовым управляющим от представителя ФИО получены договоры займа от <данные изъяты> на сумму 60000000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>, от <данные изъяты> на сумму 25000000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>, заключенные между ФИО (заимодавец) и ФИО (заемщик). У финансового управляющего отсутствуют данные о возврате ФИО ФИО денежных средств в общей сумме 85000000 руб. по вышеуказанным договорам. В рамках досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> в адрес ответчика по почте финансовым управляющим направлено уведомление о погашении задолженности, на которое получен ответ от <данные изъяты>, в котором ответчик долг не признал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу Финансового управляющего ФИО – ФИО задолженность по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> в размере 60000000 руб., по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> в размере 25000000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

ФИО, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Финансовому управляющему ФИО – ФИО о признании договоров займа незаключенными по безденежности, ссылаясь на то, что истцу по встречному иску не было известно о наличии договоров займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, данные договоры он не подписывал, денежные средства ФИО ему не передавал, встречных требований о взыскании или зачете долга при жизни не предъявлял, что указывает на то, что ФИО не располагал информацией о наличии у него встречных требований к ФИО и договоры займа у него отсутствовали. В спорный период решением суда от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 50060000 руб. основного долга, а также проценты. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долга. На указанных этапах рассмотрения дела о банкротстве ФИО процедура банкротства могла подлежать прекращению зачетом встречных однородных обязательств по спорным договорам займа, однако, об их наличии, как и наличии обязательств по дебиторской задолженности ни кредитору ФИО, ни финансовому управляющему ФИО не сообщалось. Указанные обязательства отсутствуют в сведениях об активах, переданных ФИО финансовому управляющему. ФИО умер <данные изъяты>, однако договоры займа представлены в обособленный спор по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО представителем наследника – ФИО только в 2022 году, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует об изготовлении договоров займа после смерти ФИО с целью злоупотребления правами наследниками, унаследовавшими долговые обязательства должника-банкрота. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия о займодавца ФИО финансовых средств в 2012 году, достаточных для предоставления займа на сумму 85000000 руб., отсутствуют доказательства передачи денежных средств (расписки, банковские переводы). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовала фактическая передача денежных средств на условиях займа от ФИО ФИО

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) финансовый управляющий ФИО – ФИО не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО и его представитель – ФИО, действующая также в интересах третьего лица – ФИО, против удовлетворения исковых требований возражали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц ФИО и ФИО – ФИО и ФИО поддержали требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года исковые требования Финансового управляющего ФИО – ФИО удовлетворены.

Взыскана с ФИО в пользу Финансового управляющего ФИО – ФИО задолженность по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> в размере 60000000 руб., по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> в размере 25000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскано 85060000 (восемьдесят пять миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Встречный иск ФИО к Финансовому управляющему ФИО – ФИО о признании договоров займа незаключенными по безденежности оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО

<данные изъяты> ФИО умер. Его наследниками являются: ФИО, ФИО и ФИО

<данные изъяты> между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства в размере 60000000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства в размере 25000000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>.

Пунктом 2.1. договоров займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику в день подписания договора в наличной форме путем непосредственного вручения денежных средств.

Согласно п. 2.2. договоров займа, заемщик подтверждает, что на момент заключения договора займа он получил от займодавца сумму займа в полном объеме, в размере, предусмотренном договорами займа.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в наличной форме, путем непосредственного вручения денежных средств, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет по указанию займодавца (п. 3.1. договоров займа). Датой погашения (возврата) суммы займа является день вручения займодавцу денежных средств в счет возврата суммы займа, либо зачисления указанных денежных средств на счет займодавца, по указанию займодавца (п. 3.2. договоров займа).

Истцом указано, что в установленный срок ответчик долг не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам исследования экспертом установлено, что подписи от имени ФИО в договоре беспроцентного займа от <данные изъяты> и договоре беспроцентного займа от <данные изъяты> в графе «Заемщик» на странице 3 (три) и листе «прошито, пронумеровано», посредством которого заверена целостность каждого из указанных договоров, оформленного на трех листах, выполнены ФИО, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Даты составления договора беспроцентного займа от <данные изъяты> и договора беспроцентного займа от <данные изъяты> могут соответствовать датам, указанным в реквизитах документов, так как, расчетный возраст исследуемых штрихов подписи займодавца в графе «9. реквизиты сторон» договора беспроцентного займа от <данные изъяты> составляет более 24 месяцев. Следовательно, рукописный текст выполнен до (ранее) мая 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи займодавца в графе «9 реквизиты сторон» договора беспроцентного займа от <данные изъяты> составляет более 24 месяцев. Следовательно, рукописный текст выполнен до (ранее) мая 2021 года.

Признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на договоре беспроцентного займа от <данные изъяты> и договоре беспроцентного займа от <данные изъяты> отсутствуют.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, поскольку обязательства по договорам займа со стороны ФИО не были исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО – ФИО, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО, поскольку он не представил доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, как и доказательств подписания договоров займа под влиянием обмана и угроз со стороны займодавца, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договоров на крайне невыгодных условиях.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

        Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из материалов дела, договоры займа между ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) были заключены в простой письменной форме, при этом из буквального содержания представленных в материалы дела договоров следует передача заимодавцем заемщику суммы займа.

        Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

        Спорные договоры займа представлены именно займодавцем - ФИО

        Кроме того, из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

        Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

        Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

        Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

        Вместе с тем, проверяя довод о безденежности, суд запросил сведения о доходах займодавца ФИО

        Из представленных в материалы дела деклараций ФИО за 2007-2008 годы следует, что его доход составлял более 2 млрд. руб. Кроме того, в материалы дела приобщена справка АО «Банк Проектного Финансирования» о том, что на <данные изъяты> у ФИО на счету имелось 10900697,82 долларов США.

        Также судебная коллегия отмечает и непостоянство позиции ФИО, который изначально отрицал факт подписания договоров займа, а после проведенной по делу экспертизы указывал на финансовую несостоятельность займодавца ФИО, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом. Ссылка на финансовый кризис ФИО и его растущие расходы не меняют сути возникших между сторонами правоотношений.

        Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи