Решение от 20.05.2022 по делу № 2-1066/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1066/2022 (УИД 44RS0001-01-2021-008629-08)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипова Михаила Сергеевича к Фроловой Марии Сергеевне, Воробьёву Сергею Михайловичу о признании сделок по купле- продаже автомобиля недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Филипов М.С. обратился в суд с иском к Фроловой М.С. с иском о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства- автомашины HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, модель (номер двигателя) №, цвет белый, ГРЗ №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли- продажи от <дата> В результате противоправных действий неизвестных истцу лиц, данное транспортное средство в апреле 2020 г. выбыло из обладания Филипова М.С. <дата> по факту указанных действий он обратился в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля с заявлением о возбуждении уголовного дела. По его заявлению было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно данным, содержащимся в ответе УМВД России по Ярославской области от <дата> за №, представленным в материалы уголовного дела, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Фроловой Марией Сергеевной, <дата> рождения, прож. в г. Кострома с присвоением нового государственного регистрационного знака № Действия, направленные на отчуждение транспортного средства, истцом не осуществлялись. Договор купли- продажи и передаточный акт он не подписывал. Никому из своих родственников либо знакомых осуществлять указанные действия не поручал. С учётом вышеизложенного со ссылкой на положения ст.ст.154, 166, 167, 454 ГК РФ просит суд признать недействительной договор купли- продажи транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, модель (номер двигателя) №, цвет белый, №, покупателем по которому являлась Фролова М.С., восстановить право собственности Филипова М.С. на данное транспортное средство; прекратить права собственности Фроловой М.С. на указанное транспортное средство; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил и просил суд: признать недействительным договор купли- продажи № от <дата> транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, модель (номер двигателя) №, цвет белый, ГРЗ №, подписанный неизвестным истцу лицом и Воробьёвым С.М. Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> транспортного средства- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, модель (номер двигателя) №, цвет белый, ГРЗ №, заключённый между Воробьёвым С.М. и Фроловой М.В. Прекратить право собственности Фроловой М.В. на данное транспортное средство. Восстановить право собственности Филипова М. на транспортное средство- автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017. Взыскать с ответчиков государственную пошлину за обращение в суд.

Истец Филипов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что до 18 апреля 2020 года, принадлежащей ему автомашиной HYUNDAI SOLARIS, пользовался его сын- Филипов А. Знает со слов сына, что тот должен был кому-то деньги, их не отдал и поэтому у него забрали машину. Сразу же заявить об угоне сын побоялся, хотел сам разобраться. Затем уже рассказал ему. Узнав о том, что машина пропала, он( Филипов) обратился в полицию в мае 2020 г. По данному факту возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела ему стало известно о Воробьёве. Никаких договоров купли-продажи он с Воробьёвым не заключал, договор не подписывал.

Представители истца Митрофанова М.М. и Чугунов Д.А. уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчики Фролова М.С. и Воробьёв С.М. в судебное заседание не явились. О рассмотрении данного гражданского дела извещались надлежащим образом. Направленная по месту их жительства судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения.

Судом принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ст.454 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Филипову М.С. на основании Договора купли- продажи № № от <дата>, заключенному между истцом ООО «СИМ- Яр Инвест»( продавец) принадлежит транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS.Данное транспортное средство после заключения договора купли- продажи передано продавцом истцу Филипову М.С., что подтверждается Актом приёма- передачи автомобиля №№ от <дата>

Данное транспортное средство было передано собственником Филиповым М.С. для использования своему сыну ФИО13

Из содержания Договора купли-продажи №Н от <дата>, заключенном в <адрес>, следует, что ФИО4 продал, а Воробьёв ФИО6 купил за 100 000 руб. транспортное средство- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак Х113НО76RUS.

Из представленной расписки следует, что деньги за проданный автомобиль в сумме 100 000 руб. получил от Воробьёва С.М.- ФИО13.

<дата> Филипов М.С. обратился к Врио начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 18.00 час. 18 апреля 2020 г. по 21.00 час. 18 апреля 2020 г. совершили хищение принадлежащей ему автомашины, оставленной без присмотра на объездной дороге у <адрес>

<дата> между Воробьёвым Сергеем Михайловичем (продавец) и Фроловой Марией Васильевной(покупатель) был заключен Договор купли- продажи транспортного средства- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, модель (номер двигателя) №, цвет белый, ГРЗ №. Стоимость автомобиля указана в размере 250 000 руб.

<дата>старшим следователем СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля ФИО14 по факту хищения неустановленным лицом в период с 18.00 час. до 21.00 час. 18 апреля 2020 года автомобиля, принадлежащего Филипову М.С., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции были допрошены:

-в качестве потерпевшего Филипов М.С., который настаивал в ходе проведённого допроса, что никаких сделок с машиной он не проводил. Автомобилем пользовался его сын ФИО15, у которого находились ключи от него. <дата> сын позвонил ему и сообщил, что автомашину у него похитили. Затем, со слов сына, ему стало известно, что 18 апреля 2020 года малоизвестные ему лица (Лаврик и мужчина по прозвищу « Пумба») отобрали данную автомашину под надуманным предлогом;

-в качестве свидетеля Воробьёв С.М., который пояснил, что в середине апреля ему позвонил его знакомый ФИО27 и попросил помочь знакомому, которому необходимы 100 000 руб. Они договорились встретиться. Когда он подъехал, то увидел ФИО27 с мужчиной, которого(как он узнал позже) зовут ФИО29. ФИО25 был на машине «Хэнде Солярис», белого цвета. ФИО25 просил у него деньги в долг на неделю по 5% в день. ФИО25 пояснил, что в залог он оставит свою машину. На его вопрос ФИО25 сказал, что машина принадлежит ему, но зарегистрирована на отца. Он предложил ФИО25 принести договор купли- продажи, только при таких условиях, он был согласен передать деньги в долг. ФИО25 принёс данный договор. Спустя два дня он встретился с ФИО23 на <адрес>, где и передал ему деньги в сумме 100 000 руб. ФИО25 подписал документы: договор залога между физическими лицами. Кроме того ФИО30 дал ему расписку и договор купли- продажи транспортного средства, сказав, что отец подойти не может, т.к. болеет, но договор отец подписал. Он поверил ФИО21 Забрав машину, он ( Воробьёв) уехал на ней, поставив во дворах. Примерно через пять дней он стал искать ФИО23, но смог найти, поэтому машину решил продать, т.к. ФИО25 ему пояснил, что если он не вернёт деньги, то он ( Воробьёв) может распоряжаться машиной. Продал машину при помощи своего знакомого ФИО33 Кому продал, не знает;

-в качестве свидетеля ФИО16, который пояснил, что он знает, что Воробьёв помог ФИО21, одолжив последнему 100 000 руб. под проценты, а ФИО25 передал Воробьёву свою машину под залог;

- в качестве свидетеля ФИО13. который пояснил <дата> около 16.00 час., он находился на ул. <адрес> « Автомойки». К указанному месту подъехали ФИО38, Воробьёв на своей машине марки «ВАЗ-212», затем ещё трое человек на автомашине «Вольво». По требованию Воробьёва, он подошёл совместно с ФИО40 и Воробьёвым к автомашине «Вольво» для разговора, где ему сказали, что он должен Лавринюк деньги. Ему предложили пройти в машину «Вольво». Угрожали расправой. Он испугался и убежал. Затем, он видел, что его автомашину забрали. Через некоторое время ему сказали, что машину смогут возвратить за 100 000 руб.;

- в качестве свидетелей Фролова М.В. и ФИО17, которые пояснили, что в мае 2020 года ФИО17 приобрёл в г. Ярославле автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». Где данный автомобиль им приобретался, Фролова не знает. <дата> данный автомобиль был оформлен на Фролову М.В., а затем они со Смирновым решили его продать. Автомобиль находится в гараже знакомого ФИО17

В материалах уголовного дела имеется копия Договора залога между физическими лицами от <дата>, заключенного между ФИО18(залогодатель) и Воробьёвым С.М. (залогодержатель) из которого следует, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ВИН №, который остаётся в пользовании и на ответственном хранении у залогодержателя. Данный залог обеспечивает обязательства залогодателя по погашению кредита в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 5%, который подлежит возврату в течение семи дней. В случае не возврата всей необходимой суммы по истечении пяти дней, залогодержатель имеет право реализовать заложенное имущество.

Анализ вышеназванных доказательств, свидетельствует об обоснованности доводов истца Филипова М.С. о том, что он, как собственник транспортного средства- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, модель (номер двигателя) №, цвет белый, №, сделок по распоряжению принадлежащим ему имуществом не совершал.Какие – либо доказательства волеизъявления истца Филиппова М.С. отчуждение автомобиля, получения им денег по договору купли- продажи имущества- отсутствуют.

По мнению суда, ответчиком Воробьёвым С.М. был совершён комплекс неправомерных действий (составление Договора залога между ним и не являющимся собственником автомашины ФИО18( о чём ему достоверно было известно) от <дата>, составление Договора купли- продажи автомашины между ним и Филиповым М.С.( который при составлении данного договора не присутствовал) от <дата>) исключительно с целью получения автомашины в собственность за цену значительно ниже её рыночной стоимости и её последующей продажи, в обход установленного законом порядка приобретения транспортных средств, что противоречит основам правопорядка, и указывает на ничтожность договора купли- продажи № от <дата>, транспортного средства- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, № кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенного(как следует из его условий) в <адрес>, между Филиповым Михаилом Сергеевичем и Воробьёвым Сергеем Михайловичем, по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая законность последующей сделки по купле- продаже спорного автомобиля, заключённой <дата> в г. Кострома между Воробьёвым Сергеем Михайловичем (продавец) и Фроловой Марией Васильевной( покупатель), суд приходит к следующему:

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

По мнению суда, выбытие имущества из собственности истца Филипова Михаила Сергеевича помимо его воли, нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Фролова М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. при покупке автомобиля не были проверены основания возникновения у Воробьёва С.М. право собственности на автомобиль, не было придано значение тому обстоятельству, что период владения Ворбьёвым С.М. составляет мене 2-х месяцев, т.е. она не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Принимая во внимание, что в уполномоченных органах зарегистрировано то, что собственником спорного автомобиля является Фролова М.С., суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании недействительным договора купли- продажи от <дата> транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, модель (номер двигателя) №, цвет белый, №, заключенного между Воробьёвым Сергеем Михайловичем и Фроловой Марией Сергеевной и прекращении права собственности Фроловой М.В. данное на транспортное средство.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, год изготовления 2017, модель (номер двигателя) №, цвет белый, должен быть возращён в собственность Филипова Михаила Сергеевича.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1200 рублей( по 600 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS, VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2017, ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS, VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2017, ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS, VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2017, ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) №, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 27 ░░░ 2021 ░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░