Решение от 22.09.2022 по делу № 2-512/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-512/2022

УИД № 18RS0007-01-2022-000783-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 22 сентября 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца Дерендяевой А.Л.,

представителя истца по заявлению адвоката Учреждения «Юридическая консультация Балезинского района Удмуртской Республики» Стрелкова О.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер от <дата>,

представителя ответчика адвоката «Адвокатского кабинета Возмищев Е.А.» - Возмищева Е.А., представившего удостоверение <номер> и ордер от <дата>, действующего по заявлению за Веретенникова С.А.,

ответчика Веретенниковой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Веретенниковой П.С., <дата> года рождения,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяевой А. Л. к Веретенникову С. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Веретенниковой П. С., <дата> года рождения, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дерендяева А. Л. обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Веретенникову С. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Веретенниковой П. С., <дата> года рождения, о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что в 2008 году Веретенников С.А. приобрел для строительства дома земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

На указанном земельном участке стороны договорились совместными усилиями построить двухэтажный дом и в дальнейшем оформить дом в общую собственность.

Истец на собственные средства приобрела газобетонные блоки на сумму 259 546,75руб., цемент на сумму 3 310,00руб., кирпич на сумму 15 890,00руб., саморезы на сумму 95,00руб, всего на общую сумму 278 841,75руб. Все приобретенные материалы совместно с ответчиком использовали на строительство спорного дома, а именно: были изготовлены фундамент и стены.

<дата> Веретенников С.А. в нарушение ранее достигнутых договоренностей зарегистрировал все права на спорный дом на себя и свою несовершеннолетнюю дочь в равных долях по ? доли каждому и разместил объявление о его продаже в СМИ.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, потраченных на строительство спорного дома, <дата> претензия получена, но оставлена без внимания.

Так как истец осуществил неотделимые улучшения в спорное имущество, в результате которых был создан объект в виде жилого дома, пригодного для проживания, истец считает, что сумма 278 841,75руб. является для ответчика неосновательным обогащением в виде приобретенного имущества, созданного за счет средств истца, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец просит взыскать с Веретенникова С. А. в свою пользу 278 841,75руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца, с согласия истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу была привлечена законный представитель несовершеннолетней Веретенниковой П.С., <дата> года рождения, Веретенникова А.Ю.

Ответчик Веретенников С.А., действующий своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Веретенниковой П.С., <дата> года рождения, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, имеется почтовое уведомление, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Возмищева Е.А. Ранее в судебное заседание представил письменное возражение, в котором исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил: мотивом обращения истца в суд явились месть и личные неприязненные отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом, являющейся матерью бывшей сожительницы Дерендяевой В.С., с которой не сложились семейные отношения. Веретенников С.А. был вынужден обращаться в суд с требованием о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. К спорному дому истец и ее дочь не имеют никакого отношения. Истцом не представлено доказательств своего участия и наличия каких бы то ни было договоренностей. Веретенниковым С.А. никаких соглашений о приобретении в совместную собственность с истцом, ее дочерью относительно его дома не оформлялось и не заключалось. Каких-либо обременений на объект недвижимости не зарегистрировано. Спорный дом был построен своими силами, за свой счет, в том числе с использованием заемных кредитных средств, оформленных Веретенниковым С.А. в ПАО «Сбербанк», в кредитных учреждениях. Дом введен в эксплуатацию и находится в собственности Веретенникова С.А. с 2015 года.

Истцом был оформлен целевой кредит в ПАО «Сбербанк» на улучшение жилищных условий, возможно, договоры купли-продажи имеют отношение к ее дому.

Датированные 2011, 2012 годами договоры купли-продажи строительных материалов, с учетом года ввода в эксплуатацию дома (2015) не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять, если не со дня возникновения обязательств 2011 и 2012 год, то со дня ввода дома в эксплуатацию в 2015 году и его государственной регистрации.

Представитель ответчика требования истца, изложенные в исковом заявлении, не признал в полном объеме, поддержал доводы истца, изложенные в возражениях на исковое заявление, в дополнение пояснил суду: материал, используемый для постройки дома, количество этажей указаны в кадастровом паспорте. Наличие кредитных обязательств в период строительства дома подтверждается справками банка, в связи с длительным периодом времени договоры не сохранились, какие конкретно строительные материалы приобретались на заемные средства ответчиком ему неизвестно. Ответчик имел постоянное место работы, заработок. Земельный участок зарегистрирован на ответчика. Строительство дома велось на денежные средства Веретенникова С.А., с истцом никаких договоров и обязательств не заключалось.

Ответчик Веретенникова А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Веретенниковой П.С., <дата> года рождения, требования истца не признала в полном объеме, пояснила суду: со слов мужа Веретенникова С.А. ей известно, что строительством дома занимался он и его отец, брал кредиты, иные подробности неизвестны. С лета 2019 года встречались с Веретенниковым С.А., осенью стали проживать совместно по адресу: УР, <адрес>, дом в то время был еще не достроен. Брак заключен <дата>. Дерендяеву А.Л. знает как мать бывшей девушки мужа, о том, что Дерендяева А.Л. вкладывалась деньгами в строительство дома, ей     ничего неизвестно.

В судебном заседании истец Дерендяева А.Л. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, по доводам, изложенным в нем, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду: Веретенникова С.А. знает с 2008 года, ее дочь Дерендяева В. С. проживала с ним совместно без регистрации брака. В 2010 году решили строить дом, устно договорились, что Дерендяевой А.Л. выделят комнату. Началось строительство дома, строили своими силами, долго, отец Веретенникова С.А. помогал. Дерендяева А.Л. заключала договоры на покупку стройматериалов, перечисляла деньги, а Веретенников С.А. забирал в магазине стройматериалы. В 2019 году дочь и Веретенников С.А. расстались. В июне 2022 году увидела на «авито» объявление о продаже дома по <адрес>, обратилась к Веретенникову С.А. с просьбой возвратить деньги за строительные материалы, он ответил отказом, возник конфликт, обратилась в отдел «Балезинский» с заявлением об оскорблении. <дата> написала Веретенникову С.А. претензию о возврате денег. О том, что дом построен, право собственности зарегистрировано на Веретенникова С.А. и его несовершеннолетнюю дочь узнала из полученной выписки ЕГРН. Веретенников С.А. во время строительства дома был трудоустроен, имел заработок, дочь также была трудоустроена, Дерендяева А.Л. тоже имела место работы, затем вышла на пенсию. Дерендяева А.Л. вкладывалась в строительство дома только деньгами. Долговых обязательств перед Веретенниковым А.Л. не имеет, жили дружно, расписок, актов, письменных документов в передаче денег, строительных материалов не составляли. О том, что земельный участок принадлежит Веретенникову С.А. ей было известно.

Представитель истца требования истца, изложенные в исковом заявлении, доводы, изложенные в судебном заседании, поддержал, в дополнение пояснил суду: Дерендяева А.Л. средства и материалы приобретала для строительства, что является неотделимыми улучшениями спорного имущества, объект был создан, требования истца являются обоснованными. Срок исковой давности обращения в суд не пропущен, так как о том, что дом построен ей стало известно из опубликованного объявления в июне 2022 года, с этого момента у нее возникло право на обращение в суд. Она рассчитывала получить свою долю в доме по договоренности после окончания строительства дома. Необходимости предоставления времени для подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд нет, срок обращения в суд не пропущен. Веретенников С.А. является собственником общей долевой собственности, доля в праве ? и отцом несовершеннолетней, которой принадлежит ? доля в жилом доме, поэтому денежные средства необходимо взыскать с него.

Свидетель Энтентеева В.С. пояснила суду: Дерендяева А.Л. приходится ей матерью. С Веретенниковым С.А. проживали совместно, брак не регистрировали, с 2019 года неприязненные отношения, но они не влияют на ее показания. С Веретенниковым С.А. общались с 2008 года, с 2011 года стали проживать совместно. Веретенниковым С.А. на свое имя был приобретен земельный участок, на котором решили строить дом. Были ли у Веретенникова С.А. кредитные обязательства в 2011 – 2012 годах, куда он тратил денежные средства, полученные по ним ей неизвестно. Денег на строительство дома не было. Ее мама перечисляла деньги на приобретение газобетонных блоков, цемента, профнастила на крышу в ее присутствии. Материал забирал Веретенников С.А. Всё покупали в магазине «Воронеж мел», после чего привозили на земельный участок для строительства дома. Энтентеева В.С. лично участвовала в строительстве дома, таскала кирпичи. Веретенников С.А. с 2015 года обещал ее маме долю в доме по завершению строительства. При расставании в 2019 году Веретенников С.А. также обещал оформить долю в доме на маму по завершению строительства, но не сделал этого. Дерендяева А.Л. была зарегистрирована по <адрес>, затем дом продала и купила квартиру на <адрес>, а Энтентеева В.С. в 2016 году зарегистрировалась по Кедровой, <адрес>, как член семьи Веретенникова С.А., дом еще строился. В 2020 году Энтентеева В.С. снялась самостоятельно с регистрационного учета по указанному адресу, переехала на место жительства мужа. Маму она просила помочь в строительстве дома безвозмездно, она вкладывалась в начальном периоде деньгами, еще в строительстве помогал отец Веретенникова С.А.

Свидетель Веретенников С.А. пояснил суду: строительством дома по адресу: УР, <адрес> занимался его сын Веретенников С.А. и он, также нанимали рабочих. Дерендяева А.Л. является матерью Дерендяевой В.С., с которой жил сын, но создать семью не получилось. Дерендяева А.Л. участия в строительстве не принимала, садила кусты, обрабатывала земельный участок при доме. О том, что Дерендяева А.Л. давала сыну деньги на приобретение строительных материалов, ему не известно, напротив, сын помогал Дерендяевой А.Л. по ремонту ее дома на <адрес> сегодняшний день дом не достроен. Строительные материалы привозили с п. Чур, ООО «Воронеж Мела», сын заказывал.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, ответчика, свидетелей, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Согласно выписки из ЕГРН на <дата>, предоставленной Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу истца Дерендяевой А.Л. здание с кадастровым номером 18:02:020194:79 расположенное по адресу: УР, <адрес> имеет назначение: жилое, количество этажей – 2, год ввода в эксплуатацию 2015, правообладателями являются: Веретенникова П.С., Веретенников С.А., доля в праве каждого ?, право собственности зарегистрировано <дата>.

Из претензии от <дата>, описи почтовых вложений, квитанции, почтового уведомления следует, что Дерендяева А.Л. обратилась к Веретенникову С.А. с просьбой об уплате денежных средств в сумме 278 841,75руб., потраченных на приобретение строительных материалов, использованных при строительстве дома.

Согласно договора купли-продажи <номер> от <дата> ООО «Воронеж Мел» (продавец) и Дерендяева А.Л. (покупатель) заключили договор о передаче продавцом в собственность покупателя товара, наименование, количество и ассортимент которого указан в товарных накладных, стоимость товара 305,00руб.

Из счета <номер> от <дата> следует, что Дерендяевой А.Л. уплачено ООО «Воронеж Мел» за приобретение цемента, саморезов 305,00руб.

Согласно договора поставки <номер> от <дата> ООО «Воронеж Мел» (поставщик) и Дерендяева А.Л. (покупатель) заключили договор о передаче поставщиком в собственность покупателя товара в количестве и ассортименте, предусмотренном заявками, которые отражены в накладных, счете <номер> от <дата>, цена товара составляет 259 546,75руб.

Из счета <номер> от <дата> следует, что Дерендяевой А.Л. оплачена ООО «Воронеж Мел» сумма в размере 259 546,75руб. за приобретение газобетона марки Д-600.

Из счета <номер> от <дата>, платежного поручения <номер> от <дата> следует, что Дерендяевой А.Л. оплачена ООО «Воронеж Мел» сумма в размере 18 990,00руб. за приобретение цемента ПЦ М 400, кирпич керамический.

Выписка из лицевого сета <номер> вкладчика Дерендяевой А.Л. подтверждает о переводе денежных средств <дата> получателю ООО «Воронеж Мел» оплата по счету <номер> от <дата> в сумме 56 624,28руб.

Выписка из лицевого сета <номер> вкладчика Дерендяевой А.Л. подтверждает о переводе денежных средств <дата> получателю ООО «Воронеж Мел» оплата по счету <номер> от <дата> в сумме 34 514,28руб.

Уведомление отдела «Балезинский» от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают обращение <дата> Дерендяевой А.Л. с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Веретенникова С.А. за оскорбление, оказании помощи в возврате денежных средств, понесенных на строительство дома в размере 332 231,25руб. В возбуждении уголовного дела отказано, материал по факту оскорбления направлен в прокуратуру Балезинского района УР.

Согласно письменного объяснения Веретенникова С.А. от <дата> следует, что ранее он проживал с Дерендяевой В. С., <дата> года рождения, в 2018-2019 году расстались. При совместном проживании построили дом по адресу: УР, <адрес>. Строить дом помогала Дерендяева А.Л. – мать Дерендяевой В.С. На данный момент дом выставлен на продажу. Две недели назад на телефон позвонила Дерендяева А.Л., попросила денежные средства за строительный материал. В ответ на то, что все вопросы будут решаться в суде, начались оскорбления, он тоже ее оскорбил по смс.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР от <дата> Веретенников С.А., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: УР, <адрес> <дата>.

Копия паспорта гражданина РФ подтверждает, что Дерендяева А.Л. родилась <дата> в д. К.<адрес> Удмуртской АССР, зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>.

Из ответа Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» от <дата> следует, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: УР, <адрес>, отсутствует.

Согласно записи акта о заключении брака от <дата> Веретенников С.А. и Веретенникова (Максимова) А. Ю. заключили брак <дата>.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР от <дата> Веретенникова А.Ю., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: УР, <адрес> <дата>.

Выписка из ЕГРН на <дата> подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 18:02:020194:36 расположен по адресу: УР, <адрес>, поставлен на учет <дата>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеются ограничения использования земельного участка. Правообладателями земельного участка являются Веретенников С.А. и Веретенникова П.С., доля в праве каждого ?, право собственности зарегистрировано <дата>.

Копия паспорта гражданина РФ подтверждает, что Веретенникова А.Ю. родилась <дата> в <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует.

Согласно справок Сбербанка России от <дата> Веретенников С.А. имел кредитные договоры: <номер> от <дата> на неотложные нужды в размере 230 000,00руб., дата окончания договора <дата>; <номер> от <дата> потребительский кредит с поручительством на сумму 107 920,00руб., дата окончания договора <дата>; <номер> от <дата> потребительский кредит на сумму 600 000,00руб., дата окончания договора <дата>. Задолженность заемщика по состоянию на <дата> по указанным кредитным договорам отсутствуют.

Кадастровый паспорт на здание, расположенное по адресу: УР, <адрес>, подтверждает, что объект существует, имеет кадастровый <номер>, назначение: жилой дом, количество этажей – 2, материал наружных стен из мелких бетонных блоков, год ввода в эксплуатацию 2015, объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:02:020194:36.

Согласно заочного решения Балезинского районного суда УР от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования Веретенникова С.А. к Дерендяевой В.С., Дерендяева В.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>.

Свидетельство о рождении, запись акта о рождении <номер> от <дата> подтверждают, что Волкова П. С. родилась <дата>, ее отцом является Веретенников С.А., матерью Веретенникова А.Ю.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, исходит из того, что истец не представила доказательств наличия соглашения с ответчиком о том, что Дерендяева А.Л. примет участие в строительстве жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке, а Веретенников С.А. по окончании строительства оформит долю в жилом доме на истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть понесены указанные затраты, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти денежные средства, судом также не установлено.

Истец, финансируя строительство, достоверно знала об отсутствии какого-либо обязательства между нею и ответчиком, однако делала это добровольно и намеренно. Дерендяева А.Л. должна была осознавать, что земельный участок, на котором осуществляется строительство дома, имеет собственника, который от прав в отношении имущества не отказывался, при этом правовыми гарантиями того, что часть имущества со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала, соглашения об этом сторонами не заключалось.

Представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика платежные и иные документы (договоры, чеки, накладные и др.), не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом к событиям, связанным со строительством принадлежащего ответчику имущества, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества.

Само по себе оказание помощь в строительстве жилого дома не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и Дерендяевой А.Л.

Установлено, что Веретенниковым С.А. каких-либо обязательств по возмещению Дерендяевой А.Л. затрат на строительство жилого дома не принималось.

Объяснение свидетеля Энтентеевой В.С. (Дерендяевой), данное в судебном заседании в части того, что она являлась очевидцем перечисления денежных средств Дерендяевой А.Л. на счет ООО «Воронеж Мел», присутствовала, когда привозили строительный материал, не является достаточным доказательством для безусловного удовлетворения требований истца с учетом наличия близких родственных отношений с истцом, конфликтных отношений с ответчиком, а также противоречия исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Письменное объяснение ответчика Веретенникова С.А. от <дата>, данное в рамках рассмотрения обращения Дерендяевой А.Л. в правоохранительные органы, в части участия Дерендяевой А.Л. в строительстве дома, не является достаточным и достоверным доказательством по делу, так как он не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не имел финансовой возможности построить жилой дом, не имеют правового значения по данному делу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

По мнению суда, о нарушении своего права истец должна была узнать с момента расходования денежных средств на строительство дома в период с 2011 по 2012 годы, что в данном случае определяет начало течения трехлетнего срока исковой давности с указанных в документах дат, который на момент обращения истца с иском в суд <дата>, по всем отраженным в документах платежам, пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного доводы истца и его представителя о том, что Дерендяева А.Л. узнала о нарушении своего права, когда увидела объявление на «авито» о продаже дома летом 2022 года, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 94 05 620195 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 182-011) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 94 04 559822 ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 182-011), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 94 19 819186 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 180-012), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 841,75░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░