Решение по делу № 2-4/2018 от 28.03.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол

Вологодской области                              27 марта 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца Моисеевой С.В.,

представителя истца по доверенности Кириковой А.А.,

представителя ответчика АО «Вологодский картофель» по доверенности Туленковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Моисеевой С.В. к администрации Сокольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, акционерному обществу «Вологодский картофель», администрации г. Кадникова, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

Моисеева С.В. обратилась в суд с иском к администрации Сокольского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, акционерному обществу «Вологодский картофель», администрации г. Кадникова, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что в 1994 году ТОО «Русь» ей предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована с мая 1994 года. Указанный дом является одноквартирным и фактически принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Вологодский картофель» (далее – АО «Вологодский картофель»), которое образовано в 1999 году путем реорганизации из СПК «Русь». СПК «Русь» образовано путем реорганизации ТОО «Русь», которое в свою очередь преобразовано из совхоза «Россия». Ссылаясь на закон о приватизации, и полагая, что при преобразовании государственного предприятия совхоз «Россия» в ТОО «Русь» спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, Моисеева С.В. просит суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Моисеева С.В. требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в квартире зарегистрирована одна, ранее правом на приватизацию не пользовалась.

Представитель истца по доверенности Кирикова А.А. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что вступившим в силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Вологодский картофель» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой <адрес>. Арбитражным судом установлено, что жилой дом построен в 1969 году. При реорганизации совхоза «Россия» жилой дом в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал созданного ТОО «Русь» не вносился. Факт того, что спорный жилой дом стоял на балансе ТОО «Русь» и СПК «Русь» не исключает его принадлежность муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку при реорганизации совхозов оно подлежало передаче в муниципальную собственность. Считает, что реорганизация государственных предприятий не должна влиять на жилищные права граждан, которые в них проживают. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Вологодский картофель» по доверенности Туленкова А.Н. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что не согласны с постановлением арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, скорее всего, будут обжаловать.

Представители ответчиков администрации Сокольского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзыв на иск, в котором указали, что возражений по оформлению права собственности истца на жилой дом не имеют, препятствий не чинят, надлежащим ответчиком по делу не являются. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск решение по делу оставил на усмотрение суда, указал, что в реестре федеральной собственности жилой дом по адресу: <адрес> не числится.

Ответчик администрация г. Кадников, третьи лица государственное предприятие «Вологдатехинвентаризация», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание своих представителей не направлили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также жилые служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно статье 6 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 18 Закона определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обращено внимание на то, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу статьи 11 Закона о приватизации жилищного фонда каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно справке администрации г. Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области и поквартирной карточке в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Моисеева С.В. (л.д. 14, 132)

В соответствии с техническим паспортом (л.д. 9-13) жилой дом инвентарный № построен в 1969 году.

ДД.ММ.ГГГГ на базе реорганизованного совхоза «Россия» создано ТОО «Русь», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в СПК «Русь».

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жилой дом 1969 года постройки в д. <адрес> (нумерация отсутствует) сначала находился на балансе ТОО «Русь», что подтверждается инвентарной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, затем на балансе СПК «Русь» (инвентарная карточка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТПГ «Кунцево», СПК «Русь» и физические лица заключили договор о создании ОАО «Вологодский картофель».

В соответствии с пунктом 3.2.2 данного договора СПК «Русь» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Вологодский картофель» внесло принадлежащее ему имущество, в том числе жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи СПК «Русь» ДД.ММ.ГГГГ передал жилой дом на баланс ОАО «Вологодский картофель».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А13-6059/02-01) СПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности кооператива.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности АО «Вологодский картофель», представитель общества просил отказать Моисеевой С.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Вместе с тем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Вологодский картофель» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, отказано. При этом арбитражный суд установил, что договор учредителей АО «Вологодский картофель» от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в качестве вклада в уставный капитал общества жилого <адрес> является ничтожным. АО «Вологодский картофель» не приобрело права собственности на данное имущество, поскольку при реорганизации совхоза «Россия» жилой дом в соответствии с действующим законодательством, не мог быть передан в уставный капитал создаваемого ТОО «Русь». Право ТОО «Русь», а впоследствии СПК «Русь», в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на жилой дом не возникло, следовательно, СПК «Русь» не вправе был им распоряжаться.

Разрешая требования АО «Вологодский картофель», арбитражный суд также пришел к выводу, что факт нахождения жилого дома на балансе ТОО «Русь» и СПК «Русь» не исключает его принадлежность муниципальному образованию, на территории которого оно расположено. Отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец проживает в жилом <адрес> с 1994 года, другого жилья не имеет, право приватизации ранее не использовала, при этом желает реализовать свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения в настоящее время, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Моисеевой С.В. удовлетворить.

Признать за Моисеевой С.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №) в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2018 года.