Решение по делу № 33-34180/2024 от 17.09.2024

Судья: Сорокин Ю.А.                                         дело № 33-34180/2024                                            УИД 50RS0021-01-2024-000597-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      25 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Козловой А. АлексА.ны к Галушке Юрию о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Козловой А. АлексА.ны на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.А. обратилась в суд с иском к Галушке Ю. о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости невыполненного в части, а также некачественно выполненного ремонта в размере 1 074 960,87 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. исковое заявление Козловой А.А. возвращено.

В частной жалобе Козлова А.А. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

    Возвращая исковое заявление Козловой А.А., судья первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку договор подряда не содержит сведений о том, что ответчик вступил в договорные отношения с истцом именно как индивидуальный предприниматель. Каких-либо иных доказательств данному факту суду не представлено.

    Суд апелляционной инстанции считает данные выводы преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

    Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Согласно преамбуле этого закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что нарушены его права как потребителя.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Таким образом, обстоятельства заключения договора подряда между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

    Делая вывод о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не выяснил позицию ответчика по данному обстоятельству, не проверил систематическое осуществление ответчиком на возмездной основе указанного в договоре вида услуг, не дал им оценку.

    В связи с чем вывод суда о не подсудности дела и не применения Закона о защите прав потребителей является преждевременным.

    При таких обстоятельствах определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья                            Ю.А. Конатыгина