Решение от 22.03.2022 по делу № 12-113/2022 от 03.02.2022

              Дело № 12-113/2022

УИД 55RS0001-01-2022-001103-17

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2022 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по <адрес>, каб. 143,

жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

В обосновании жалобы указали, что при вынесении определения были допущены ряд нарушений, а именно: указано, что ДТП произошло в темное время суток, в схеме о ДТП не указана дорожная разметка на данном участке дороги. Водителями даны противоречивые показания, в связи чем в данном случае должно было быть вынесено определение о проведении административного расследования, так как сотрудники ГИБДД не являются специалистами в данной области. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. Также пояснил, что имеет значительный водительский стаж, им была оценена обстановка при подъезде к перекрестку и принято решение завершить манёвр, поскольку с учетом погодных условий, скорости движения, резкое торможение создало бы опасность для него и других участников движения. При завершении маневра на светофоре его направления горел желтый свет, в связи с чем, водитель ФИО6 должен был его пропустить, как транспортное средство, движущейся со встречного направления а также завершающее маневр. Поскольку все обстоятельства в совокупности не были оценены ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отменено.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, отменить.

ФИО6, его защитник по доверенности ФИО8, представляющий также интересы ФИО10, не возражали относительно удовлетворения жалобы, полагая, что не все обстоятельств были учтены при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 также в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> увидел, что два автомобиля, двигающиеся по встречной полосе, остановились, он начал совершать маневр поворота налево. При повороте, со встречного направления, с крайней правой полосы, на красный сигнал светофора выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ее сын. Очевидцем ДТП она не являлась, доводы жалобы сына поддержала.

ФИО10, собственник транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не возражал против отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что очевидцем ДТП не был, со слов ФИО6 ему известно, что его автомобиль н пропустил автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО6 состава административного правонарушения, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут произошло столкновение двух ТС: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, из-за противоречивых показаний установить вину в ДТП ни одного из водителей не предоставляется возможным.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица согласиться не могу.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 13.14 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом, в соответствии со справкой о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут № от ДД.ММ.ГГГГ, для автомобилей, двигающихся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> установлено направление 1н (направление движения водителя ФИО1). Для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес> в направлении <адрес> установлено направление 2н (направление движения водителя ФИО6).

Для автомобилей, двигающихся по направлению 1н, красный сигнал светофора горит 5,5 секунд, желтый сигнал светофора горит 0,5 секунды, зеленый сигнал светофора горит 65 секунд, зеленый мигающий сигнал светофора 3 секунды, желтый сигнал светофора 3 секунды, красный сигнал светофора 33 секунды.

Для автомобилей, движущихся по направлению 2н, красный сигнал светофора горит 5,5 секунд, желтый сигнал светофора горит 0,5 секунды, зеленый сигнал светофора горит 70 секунд, зеленый мигающий сигнал светофора 3 секунды, желтый сигнал светофора 3 секунды, красный сигнал светофора 28 секунд.

При этом, зеленый сигнал светофора для направления движения 1н и 2н загорается одновременно с включением красного сигнала светофора для направления движения 4н.

Вместе с тем, перед включением красного сигнала светофора для направления движения 2н, 3 секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора, 3 секунды желтый сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, двигаясь при этом в среднем ряду со скоростью примерно 60 км/час, увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал, который начал мигать. Учитывая, что на проезжей части был гололед, он оценил, что при применении экстренного торможения остановить свой автомобиль до перекрестка не сможет, принял решение продолжить движение через перекресток. Далее увидел, что со встречного направления выезжает автомобиль, который начинает поворачивать налево. Он принял правее, пытаясь избежать столкновения, но автомобиль «ударил» в левое переднее колесо его автомобиль. В автомобиле находился один, имеется запись с видеорегистратора проезжающего мимо автомобиля. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при развороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Он ехал прямо и водитель второго автомобиля не уступил ему дорогу, что подтверждается видеозаписью ДТП. Указал, что второй водитель нарушил п. 13.4, п. 13.8 ПДД РФ, потому что не пропустил его завершить движение через перекресток.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> увидел, что автомобили, двигающиеся по встречной полосе, остановились, он начал совершать маневр поворота налево. При повороте, со встречного направления на красный сигнал светофора выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. После столкновения он остановился. Возле него остановился другой автомобиль, водитель которого ему пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, оставил свои контактные данные.

Кроме того, в материалы дела предоставлены письменные пояснения очевидца ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут он шел со стороны автовокзала по <адрес> в направлении <адрес>. Видел, как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ехал на «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начал поворачивать на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, материалы дела указывают на то, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшим обжалуемое определение, не была дана правовая оценка показаниям водителей ФИО1 и ФИО6, в которых имеются противоречия, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не были опрошены все очевидцы ДТП, а также не была истребована схема установки дорожных знаков в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также режим работы светофорных объектов в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные нормы применяются и к определениям об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Требование жалобы о возложении обязанности на УГИБДД УМВД России по <адрес> провести по вышеуказанному ДТП административное расследование удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░2