Решение по делу № 2-659/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием представителя истца Гурылевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трениной О. А. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тренина Л. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Тренина О.А. обратилась с иском к муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1976 г. ее бабушка ФИО4 проживала в гражданском браке с ФИО5 В 1987 г. они переехали в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В январе 1993 г. квартиру приватизировали в долевую собственность по 1/2 доле за каждым. В 1991 г. ее мать Тренина Л.Д. переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Она осталась проживать с бабушкой и дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследников у него не было. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО4 Право на ? долю квартиры, принадлежащую бабушке, приняла в порядке наследования мать Тренина Л.Д.. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшая ФИО5, являлась выморочным имуществом, с момента смерти ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ его доля в квартире считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял. На момент смерти ФИО5 в квартире проживали ФИО4, являющаяся собственником ? доли квартиры, и она, как член семьи собственника. После смерти бабушки ФИО4 она осталась проживать в квартире. Более 20 лет постоянно проживает в указанном жилье, следит за его состоянием, по мере необходимости проводить ремонтные работы, оплачивает коммунальные платежи, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, как своей собственной. Истец полагает, что приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просит признать за ней право на принадлежавшую ФИО5 долю в праве собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тренина Л.Д.

Истец Тренина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Опрошенная ранее, истец Тренина О.А. на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель истца Гурылева Л.В. поддержала требования своей доверительницы, ссылалась на то, что ФИО4 и ФИО5 проживали единой семьей, брак между ними оформлен не был, о чем истцу не было известно. В спорной квартире истец проживает с 1991 г., зарегистрирована в нем с 1996 г. Более 20 лет истец открыто, непрерывно пользуется жилым помещением, как своим собственным, проводит в нем ремонтные работы, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Ее мать Тренина Л.Д. в спорной квартире не проживает, с 1992 г. выехала в <адрес> для постоянного проживания, оставив истца на иждивении бабушки и дедушки. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования не признают, полагают, что отсутствуют основания для признания права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Тренина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и неоднократно в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по спорному адресу.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Федеральная почтовая служба осуществляла доставку почтовой корреспонденции, направленной в адрес третьего лица, в соответствии с правилами, регулирующими порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Иных сведений о месте жительства, пребывания третьего лица суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец в спорной квартире проживает с 1991 г., ранее в данной квартире проживала вместе с бабушкой ФИО4 и дедушкой ФИО5 жили дружно. После смерти ФИО5 и ФИО4 истец продолжает постоянно проживать в квартире, произвела в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в спорной квартире истец проживает почти с рождения, ранее проживала в квартире с бабушкой ФИО4 и дедушкой ФИО5 жили дружно. После смерти ФИО5 и ФИО4 истец постоянно проживает в квартире, никуда не выезжала, он помогал ей производить ремонтные работы в квартире.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что истец проживает в спорной квартире с 1991 г., ранее в данном жилом помещении проживала с бабушкой и дедушкой, ухаживала за ними во время болезни. После их смерти истец постоянно проживает в квартире, не выезжала из нее, произвела в квартире ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, находит требование Трениной О.А. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 в порядке приватизации приобрели право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без определения долей, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), приходившаяся бабушкой истцу, что подтверждается свидетельством о рождении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой указана Ревенко Л.Д., свидетельством о рождении матери истца № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими смену фамилии матери истца с <данные изъяты> на Тренину).

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли ФИО5, ФИО4 в размере 1/2 за каждым в праве совместной собственности – <адрес>, за Трениной Л.Д. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, данных копии поквартирной карточки истец Тренина О.А. зарегистрирована в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Из пояснений истца, свидетелей, опрощенных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец Тренина О.А. с 1991 г. по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию в нем с ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по содержанию квартиры, принимает меры по сохранению данного имущества, вселила и зарегистрировала по рождению детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом – ? долей <адрес>, как своим собственным.

В течение всего времени владения истцом указанным имуществом публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Как указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. № 5-КГ18-3, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Учитывая, что совокупность указанных условий нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Трениной О.А. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трениной О. А. – удовлетворить.

Признать за Трениной О. А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Е.Г. Плотникова