Решение по делу № 1-168/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-168/2023

УИД 91RS0022-01-2023-000618-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.                         г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Лященко Д.А.

защитника: адвоката Бабенко В.В.

подсудимого: Голощанова ФИО7

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГОЛОЩАНОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Голощанов ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Голощанов ФИО10 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с помещением магазина-бар «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на поверхности асфальтного покрытия имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Not 8T Moonshadow Grey 3Gb RAM 32Gb ROM», который по своей неосторожности временно был оставлен потерпевшим Потерпевший №1, из корыстных побуждений у Голощанова ФИО11 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Голощанов ФИО12, находясь рядом с помещением магазина-бар «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также осознавая то, что обнаруженный мобильный телефон является собственностью его знакомого Потерпевший №1, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия незаметны для посторонних лиц, не предприняв мер к уведомлению собственника имущества Потерпевший №1, тайно, путём свободного доступа, с поверхности асфальтного покрытия, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Not 8T Moonshadow Grey 3Gb RAM 32Gb ROM», стоимостью 10000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» №, полимерным чехлом, а также защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. В последующим, с целью дальнейшего использования мобильного телефона, удалил персональные данные собственника мобильного устройства, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Голощанов ФИО13 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, были соблюдены: подсудимый Голощанов ФИО14 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, Голощанов ФИО15 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Голощанов ФИО16, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества составляет 10 000 руб. Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно обвинительному заключению, Голощанов ФИО17 совершил кражу период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанная дата «ДД.ММ.ГГГГ.» является технической ошибкой, что является очевидным. Правильным временем совершения преступления суд считает период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует собранным по делу доказательствам.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления а также с учетом повышенной общественной опасности преступления против собственности.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, с сентября 2015 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения подсудимого в указанном состоянии.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы а также на основании ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Голощанова ФИО18 исполнение следующей обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Судом также установлено, что приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Голощанов ФИО19 был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Рассматриваемое преступление совершено Голощановым ФИО20 в период отбытия наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств а также поскольку Голощанов ФИО21 к настоящему времени фактически отбыл наказание, назначенное приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору и не назначать наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-R диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (л.д. 79, 96) – следует хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 3120 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОЛОЩАНОВА ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голощанову ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Голощанова ФИО24 в течение испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Голощанова ФИО25, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (л.д. 79, 96) – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь