Решение по делу № 2-148/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-148/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000042-03

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                                  11 мая 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Галины Викторовны к Смирновой Александре Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

Склярова Г.В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Смирновой А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, а именно, Смирнова А.Н. начала работу в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в котором истец осуществляла предпринимательскую деятельность. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик работала вместе с дочерью /-/ ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и обнаружилась недостача в сумме 372 438 руб. 16 коп. Истец обратилась в правоохранительные органы. После проведенной беседы в МО МВД России «Кушвинский» ответчик не отрицала недостачу, обещала возместить ущерб. Она в свою очередь пошла на встречу и пересчитала размер ущерба в закупочных ценах в сумме 250 000 руб. Ответчик написала расписку о том, что 125 000 руб. обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 160203 руб., в том числе, 125000 - основной долг, 4342 руб. 86 коп. – расходы по уплате госпошлины, 23588 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 7864 руб. 74 коп. – проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило возражение не исковое заявление, в котором ответчика указала о несогласии иском, поскольку срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба работодателю составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска, просит взыскать с ответчика денежные средства не как с работника, а долг по расписке, в качестве возмещения ущерба. Уточнила, что спор не вытекает из трудовых отношений, а гражданско – правовых по возмещению ущерба, срок исковой давности составляет три года.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения основания иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в период работы у ответчика в ООО «Бигань» образовалась недостача. Ей не была выдана трудовая книжка. Для того, чтобы ее получить она была вынуждена написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 125 000 рублей Скляровой Г.В. за причиненный ущерб. Данная расписка не является подтверждением заемных отношений. Денежных средств в указанном размере от истца не получала. Расписка составлена в связи с трудовыми отношениями. В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба работником составляет один год и на день обращения истца в суд истек.

Представитель ответчика Семенов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, кроме того, непредоставление истцом доказательств размера ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /-/ пояснила, что работала вместе со Смирновой А.Н. в магазине «Рублевка» у ИП Скляровой Г.В. Помимо них в спорный период работали и другие продавцы, в том числе, не трудоустроенные официально. ДД.ММ.ГГГГ узнали о проведении ревизии в магазине. Вместе бухгалтером и Скляровой Г.В. все считали. Позднее узнали о ом, что выявлена недостача. С размером недостачи не согласна, не согласна с тем, что она возникла по их вине. Объяснения по факту недостачи им дать истец не предлагала. Она также как и Смирнова А.Н. написала Скляровой Г.В. расписку о возврате 125000 рублей, однако сделала это для того чтобы получить трудовую книжку, поскольку истец ее не выдавала.

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика и его представителя, выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бигань» в лице директора Скляровой Г.В. и Смирновой А.Н. был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> /л.д. 15-17/.

В тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 14/.

Уволена Смирнова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57-59/.

В период действия трудового договора у истца в магазине «<данные изъяты>» обнаружилась недостача товароматериальных ценностей на сумму 372 438 руб. 16 коп., в подтверждение чего истцом представлена инвентаризационная опись, акт оприходования излишков и акт списания по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-192/.

Смирнова А.Н. написала Скляровой Г.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба, из которой следует, что она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 125 000 руб. за причиненный ущерб Скляровой Г.В. за недостачу, которая была допущена за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Изменив основание требований, Склярова Г.В. продолжает настаивает, что имеет место гражданско – правовой спор о взыскании денежных средств по расписке.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из смысла статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер, к трудовым отношениям ст. 414 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

С учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из объяснений сторон суд установил также, что наличных денег согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не передавала.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Работа продавцом предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений, злоупотреблений, порчи ценностей (п. 1.5).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Так, согласно п. 2.2 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу п. 2.3 Методических рекомендаций персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление) регистрирует в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (экономисты). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пунктами 2.6, 2.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Определение веса (объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В силу п. 2.8 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических рекомендаций).

Согласно п. 2.12 рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Данные результатов, проведенных в отчетном году инвентаризаций, обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (п. п. 5.5, 5.6 рекомендаций).

Указанные методические рекомендации носят обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие документы: приказ Скляровой Г.В. № 3 без даты о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой ревизии в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, комиссия в составе Скляровой Г.В., бухгалтера /-/ и продавцов /-/ и Смирновой А.Н. Материально ответственные лица с приказом не ознакомлены.

По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена недостача товаров на сумму 372 438 руб. 16 коп., о чем представлен акт без числа. С актом члены комиссии не ознакомлены.

Представленная суду по итогам ревизии инвентаризационная опись членами комиссии не подписана.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, регулирующие проведение инвентаризации, суд приходит к выводу, что при проведении ревизии материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца порядок проведения инвентаризации не был соблюден.

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ей имущества на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной материальной ответственности ответчик приняла товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. Поскольку порядок вверения имущества работникам не соблюден, в связи с чем невозможно определить, какое имущество вверялось работнику.

Кроме того, работодателем, как того требует ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность её поведения и вину, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба с привлечением ответчика, не проводилось; объяснения у работника о причине возникновения ущерба после проведения ревизии отобрано не было.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, следует учитывать, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью 4 статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Согласно расписке Смирновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется возместить ущерб работодателю до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не возместила ущерб. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе была обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в установленный ст. 392 ТК РФ срок, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, Склярова Г.В. по спору, вытекающему из трудовых отношений, установленный законом годичный срок для обращения в суд пропустила.

Такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности и его приостановление, указанные в ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на трудовые правоотношения. Оснований для применения в данном случае указанных норм суд не усматривает.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.23006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом изложенного, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скляровой Галины Викторовны к Смирновой Александре Николаевне о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                    В.В. Мальцева