Решение по делу № 2а-2733/2020 от 24.01.2020

Копия                                        Дело №а-2733/2020

24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 28 511 руб. 44 коп. Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, срок для добровольного исполнения решения не предоставлялся, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, признать незаконным и подлежащим отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 28 511 руб. 44 коп., освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по <адрес> произвести возврат денежных средств, взысканных с ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 (по доверенности) поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, представитель ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 28 511 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28 545 руб. 69 коп., из которых перечислено как исполнительский сбор 28 511 руб. 44 коп., возвращено должнику 34 руб. 25 коп.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что административным истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что подтверждается постановлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно представленного в материалы дела письма ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, тогда как согласно материалам исполнительного производства административный истец уведомлялся по адресу: <адрес> <адрес>.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о смене должником места жительства.

Кроме того, судом учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, а согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к возврату денежных средств, взысканных в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о восстановлении административным ответчиком нарушенных прав административного истца.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате в полном объеме денежных средств, взысканных с ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также наличие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об обязании ОСП по <адрес> произвести возврат денежных средств, взысканных с ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ОСП по <адрес> произвести возврат денежных средств, взысканных с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий                                  Е.Г. Бацунин