Решение по делу № 2-119/2024 (2-2109/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-119/2024 УИД 76RS0017-01-2023-002134-2960     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     25 июля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой Галины Ивановны к ФИО4, ФИО1, Арсеньевой Виктории Владимировне, Администрации Курбского сельского поселения ЯМР об установлении факта, признании права собственности на дом и земельный участок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 31,55). На момент смерти на его имя в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 880 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:487), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 33, 50-52). Наследственное дело после его смерти не заводилось (т.1, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО2 (т. 1, л.д. 29-30) – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент смерти ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №3), вторая ? доля в праве собственности на Дом №3 принадлежала его матери - Арсеньевой Галине Ивановне, что подтверждается Договором передачи жилой площади в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), справкой ППК Роскадастр (т. 1, л.д. 111), заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу № (т. 1, л.д. 112-114). Права на Дом №3 в ЕГРН зарегистрированы не были (т.1, л.д. 49). После смерти ФИО3 нотариусом Михайловой И.В. заведено наследственное дело №, из которого следует, что:

- в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились (т. 1, л.д. 209-210): дочь умершего – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в лице законного представителя Евсеевой Марины Владимировны; дочь умершего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в лице законного представителя Евсеевой Марины Владимировны,

- 16.01.2024, то есть с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились (т. 1, л.д. 210-211): мать умершего – Арсеньева Галина Ивановна, дочь умершего – Арсеньева Виктория Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в лице законного представителя – ФИО6. Указанным лицам нотариусом разъяснено (л.д.211-213), что срок на принятие наследства пропущен, может быть восстановлен судом,

- свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Арсеньева Галина Ивановна обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, Арсеньевой Виктории Владимировне, Администрации Курбского сельского поселения ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске указала, что ЗУ:487 был предоставлен ФИО2 постановлением главы Администрации Курбского сельсовета №74 от 26.10.1992, в период, когда истец состояла с ним в браке, в последующем брак расторгнут. ЗУ:487 является совместно нажитым имуществом, на основании ст.ст. 1150, 256 ГК РФ истец вправе требовать выдела в свою собственность ? доли в праве собственности на указанный участок. Вторая ? доля в праве собственности на ЗУ:487 вошла в состав наследства после смерти ФИО2. После его смерти сын умершего – ФИО3 в права наследования после смерти отца не вступил, так как находился в местах лишения свободы, откуда был направлен для участия в СВО, а через два месяца – ДД.ММ.ГГГГ погиб. Принять наследство ни фактически, ни путем обращения с заявлением к нотариусу он не мог, отношения с наследодателем не поддерживал. На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок на принятие наследства ФИО3 может быть восстановлен судом, так как имелись объективные причины, препятствовавшие ему узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства. После смерти ФИО3 истец является наследником первой очереди, также наследниками первой очереди являются дочери умершего – Виктория, ФИО4, ФИО1. Истец обращалась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, однако, в принятии заявления нотариусом было отказано, так как не было установлено место открытия наследства, на момент смерти ФИО3 не был зарегистрирован где-либо по месту жительства или по месту пребывания. После смерти ФИО3 в состав наследства вошли ? доля в праве собственности на ЗУ:487, ? доля в праве собственности на Дом №3. На основании п. 1 ст. 1168, п. 1 ст. 1170 ГК РФ истец имеет при разделе наследственного имущества преимущественное право на получение ЗУ:487, Дома №3 в единоличную собственность с выплатой дочерям ФИО3 денежной компенсации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 2), истец просила:

- установить место открытия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>,

    - выделить ей из совместно нажитого имущества ? долю в праве собственности на ЗУ:487, вторую ? долю в праве собственности на указанный участок включить в состав наследства после смерти ФИО3,

- произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО3: признать за истцом ? долю в праве собственности на Дом №3, право собственности на ЗУ:487, обязать истца выплатить ФИО4, ФИО1, Арсеньевой Виктории Владимировне по 251 500 руб.

В судебном заседании истец Арсеньева Г.И., ее представитель по доверенности – Карданов П.Н. заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что Дом №3 расположен на ЗУ:487, указанные объекты составляют единое домовладение.

Законный представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 – Евсеева Марина Владимировна против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что на предложенную компенсацию не сможет купить детям что-либо.

В судебное заседание не явились и не направили представителя: ответчики Арсеньева Виктория Владимировна, Администрация Курбского сельского поселения ЯМР; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Соболева И.В., нотариус Михайлова Э.В., отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации ЯМР (просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение в интересах детей), Администрация ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответа ЗАГС Ярославского района (т. 1, л.д. 55-57) Арсеньева (до брака – <данные изъяты>) Галина Ивановна состояла в браке с ФИО2 дважды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживал в Доме №3 (т. 1, л.д. 81), жилых помещений в собственности не имел (л.д. 53). Арсеньева Г.И. также проживала и проживает в Доме №3 (т. 1, л.д. 109). Из ее пояснений (т. 1, л.д. 117, оборот), которые иными материалами дела не опровергаются, следует, что она с ФИО2 до момента его смерти проживала совместно в Доме №3, имущество, как бывшие супруги, не делили.

Из материалов дела следует, что ЗУ:487 изначально был предоставлен ФИО2 в постоянное пожизненное владение на основании Постановления главы администрации Курбского сельсовета №74 от 26.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве №463 от 05.12.1992 (л.д. 32). Предоставление имело место в период брака с истцом. Суд соглашается с доводами истца о том, что право пожизненного наследуемого владения на ЗУ:487 являлось общим имуществом супругов. В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Из материалов дела усматривается, что на ЗУ:487 расположен Дом №3. Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу № (т. 1, л.д. 112-114), Договора передачи жилой площади в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10) следует, что в порядке приватизации Арсеньевой Галине Ивановне, ФИО3 в 1997 году передано в долевую собственность по ? доле в праве собственности на Квартиру №1 в Доме №3, которая фактически и являлась Домом №3, так как иных квартир в Доме №3 не имелось, дом не являлся многоквартирным. ФИО2 от приватизации отказался.

На момент приватизации Квартиры №1/Дома №3 ст. 273 ГК РФ предусматривала, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Учитывая, что ЗУ:487 находился в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что с момента приватизации Квартиры №1/Дома №3 право собственности на ЗУ:487 перешло в равных долях к Арсеньевой Галине Ивановне, ФИО3. Учитывая, что на праве пожизненного наследуемого владения может принадлежать только имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что право пожизненного наследуемого владения на ЗУ:487, оформленное на ФИО2, прекратилось.

Согласно выписки из ЕГРН (т. 1, л.д.53) право собственности ФИО2 на ЗУ:487 зарегистрировано 30.09.2016 на основании п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который предусматривал следующие положения: «Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. … Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность».

По смыслу указанных положений, только собственники Дома №3 имели право на оформление ЗУ:487 в собственность. На момент регистрации права собственности ФИО2 на ЗУ:487 из имевшихся у регистратора документов не усматривалось наличие на ЗУ:487 Дома №3, принадлежавшего иным лицам. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 не возникло право собственности на ЗУ:487, право долевой собственности на указанный участок возникло в равных долях у Арсеньевой Галины Ивановны, ФИО3 в связи с приватизацией Дома №3.

Таким образом, ЗУ:487 ни полностью, ни в ? доле не подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2. Право долевой собственности на ЗУ:487 (в размере ? доли в праве) подлежит признанию за истцом как за собственником ? доли в праве собственности на Дом №3, вторая ? доля в праве собственности на ЗУ:487 подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО3.

С доводами о том, что надлежит восстановить срок на принятие ФИО3 наследства после смерти отца, суд не соглашается. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, фактическими действиями ФИО3 наследство в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ не принимал. Истец ссылается на п. 1 ст. 1155 ГК РФ, согласно которому «по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали». Указанный п. 1 ст. 1155 ГК РФ не подлежит применению, так как он предусматривает возможность восстановления срока на принятие наследства по заявлению наследника, пропустившего срок. ФИО3 заявлений о восстановлении срока на принятие наследства не оформлял, волю на принятие наследства после смерти отца не выражал, его воля не может быть подменена волеизъявлением истца. Ст. 1155 ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока по заявлению лиц, не являющихся наследниками.

После смерти ФИО3 наследство приняли путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный шестимесячный срок его дочери - ФИО4, ФИО1. Арсеньева Г.И. приняла наследство после его смерти в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1153 ГК РФ: она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства в течение 6 месяцев с момента его смерти. В частности, она обратилась в суд с настоящим иском 11.08.2023, она проживала в Доме №3, несла бремя его содержания и бремя содержания ЗУ:487 в полном объеме.

Арсеньева Виктория Владимировна в лице законного представителя в установленный срок наследство не приняла. Однако, суд считает необходимым восстановить ей срок на принятие наследства после смерти ФИО3 на основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ исходя из следующего. На момент смерти ФИО3 Арсеньева Виктория Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 108) являлась несовершеннолетней. Ее законный представитель – ФИО6 обратилась с заявлением о принятии наследства от имени дочери с незначительным пропуском срока на принятие наследства (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 210-211)). При этом имелись обстоятельства, препятствующие принятию наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением: материалами дела подтверждается, что ФИО3 не имел регистрации по месту жительства/пребывания на момент смерти (т. 1, л.д. 66), только решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.12.2023 по делу № (т. 1, л.д. 142-144) установлен факт проживания ФИО3 на территории Ярославской области на момент его смерти. Суд также учитывает позицию органа опеки и попечительства Администрации ЯМР о необходимости вынесения решения суда с учетом интересов несовершеннолетних, учитывает, что Арсеньевой О.А. как законным представителем не могут совершаться действия, противоречащие интересам ребенка, в связи с чем имеются уважительные причины пропуска срока на принятие наследства, срок подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после смерти ФИО3 в состав наследства вошла ? доля в праве собственности на Дом №3, ? доля в праве собственности на ЗУ:487, которые перешли в равных долях (по 1/8 доле) к истцу, дочерям умершего – Виктории, ФИО4, ФИО1.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Дом №3 в натуре разделить между наследниками невозможно. Общая площадь Дома 33 – 60, 7 кв.м., жилая – 38,8 кв.м. (т. 1, л.д. 49, 177). На 1/8 долю в праве собственности на указанное жилое помещение приходится 4,85 кв.м жилой площади, что меньше нормы предоставления жилого помещения, не позволяет использовать жилое помещение соответствующему собственнику для проживания. Истец проживала в Доме №3 на момент смерти ФИО3, в то время как остальные ответчики в указанном доме не проживали. Истец не имеет иного жилого помещения. Суд приходит к выводу, что истец имеет преимущественное право на приобретение Дома №3 при разделе имущества в свою единоличную собственность, а следовательно, и ЗУ:487 (в соответствии с пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ). При этом из материалов дела следует, что ответчики являются несовершеннолетними, в Доме №3 не проживают, самостоятельно пользоваться им не могут, имеют иные места жительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В ходе судебного разбирательства между сторонам имел место спор о стоимости Дома №3 и ЗУ:487, в связи с чем определением суда от 04.04.2024 была назначена судебная экспертизы, выполнение которой поручено ООО ОК «Канцлер». Согласно заключению эксперта ООО ОК «Канцлер» №42/04/2024 от 16.05.2024 (т. 2, л.д. 69-120) рыночная стоимость ? доли в праве собственности на ЗУ:487 составляет 184 500 руб., ? доли в праве собственности на Дом №3 – 821 500 руб. Данное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, мотивировано, его правильность участниками процесса не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсация за 1/8 долю в праве собственности на Дом №3 и 1/8 долю в праве собственности на ЗУ:487 подлежит определению в сумме 251 500 руб. ((184 500 руб. + 821 500 руб.)/4).

Сторона истца согласилась выплатить указанную компенсацию. С учетом остатка денежных средств на счете истца по состоянию на 10.06.2024 в сумме 725 476,93 руб., подтвержденного выпиской по счету (т. 2), суд приходит к выводу о возможности выплаты компенсации истцом в адрес иных наследников ФИО3.

Учитывая, что осуществление наследником преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2 ст. 1170 ГК РФ), суд считает возможным прекратить право долевой собственности ФИО4, ФИО1, Арсеньевой Виктории Владимировны на Дом №3 и ЗУ:487 (по 1/8 доле в праве), признать соответствующее право долевой собственности Арсеньевой Галины Ивановны на указанные объекты только после выплаты соответствующей компенсации каждому из указанных ответчиков в сумме 251 500 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что передача Дома №3 и ЗУ:487 в единоличную собственность истца, при невозможности совместного использования данного имущества, выплате соответствующей денежной компенсации, не нарушит интересы ответчиков, избавит их от бремени содержания указанного имущества.

    В части требований об определении места открытия наследства после смерти ФИО3 суд исходит из следующего. В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20); если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Конкретное место жительства ФИО3 на момент смерти не установлено, однако, ему принадлежала ? доля в праве собственности на Дом №3, прав на иное недвижимое имущество в ЕГРН на его имя не зарегистрировано (т. 1, л.д. 54), в связи с чем суд считает возможным установить место открытия наследства после его смерти по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Михайловой Э.В. выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу №, открытому после смерти ФИО3, умершего 28.06.2023. С учетом разрешения спора, указанные обеспечительные меры могут препятствовать оформлению прав на наследственное имущество Арсеньева В.В., связи с чем указанные обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на основании ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования Арсеньевой Галины Ивановны (паспорт №) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), Арсеньевой Виктории Владимировне (паспорт №), Администрации Курбского сельского поселения ЯМР (ИНН 7627029241, ОГРН 1067627019822) об установлении факта, признании права собственности на дом и земельный участок удовлетворить частично.

2. Установить место открытия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>.

    3. Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 880 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>:

- за Арсеньевой Галиной Ивановной (паспорт №) – в размере 5/8 доли в праве,

- за ФИО4 (<данные изъяты>) – в размере 1/8 доли в праве,

- за ФИО1 (<данные изъяты>) – в размере 1/8 доли в праве,

- за Арсеньевой Викторией Владимировной (паспорт №) – в размере 1/8 доли в праве.

    4. Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- за Арсеньевой Галиной Ивановной (паспорт №) – в размере 1/8 доли в праве,

- за ФИО4 (<данные изъяты>) – в размере 1/8 доли в праве,

- за ФИО1 (<данные изъяты>) – в размере 1/8 доли в праве,

- за Арсеньевой Викторией Владимировной (паспорт №) – в размере 1/8 доли в праве.

5. Взыскать с Арсеньевой Галины Ивановны (паспорт №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Евсеевой Марины Владимировны (паспорт №) денежную компенсацию в сумме 251 500 руб.

С момента выплаты указанной компенсации прекратить право долевой собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (в 1/8 доле в праве), признать право долевой собственности Арсеньевой Галины Ивановны (паспорт №) на указанные объекты (в размере 1/8 доли в праве).

6. Взыскать с Арсеньевой Галины Ивановны (паспорт №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Евсеевой Марины Владимировны (паспорт №) денежную компенсацию в сумме 251 500 руб.

С момента выплаты указанной компенсации прекратить право долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (в 1/8 доле в праве), признать право долевой собственности Арсеньевой Галины Ивановны (паспорт №) на указанные объекты (в размере 1/8 доли в праве).

7. Взыскать с Арсеньевой Галины Ивановны (паспорт №) в пользу Арсеньевой Виктории Владимировны (паспорт №) денежную компенсацию в сумме 251 500 руб.

С момента выплаты указанной компенсации прекратить право долевой собственности Арсеньевой Виктории Владимировны (паспорт №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (в 1/8 доле в праве), признать право долевой собственности Арсеньевой Галины Ивановны (паспорт №) на указанные объекты (в размере 1/8 доли в праве).

8. С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры, принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу №2-119/2024 в виде запрета нотариусу Михайловой Э.В. выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу №, открытому после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, считать отмененными.

    9. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.