Решение по делу № 2-162/2020 от 15.01.2020

УИД: 50RS0040-01-2018-000368-22                         № 2-162/2020 (2-1877/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Авенир» к Зиауллах Миру Мохаммаду Сулейману о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авенир» обратилось в суд с иском к Зиауллах Миру Мохаммаду Сулейману, в котором с учетом уточненных исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 168042,67 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55 489 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) и Зиауллах Мир Мохаммад Сулейман был заключен кредитный договор №-КД-2013, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 117 600руб. сроком на 290 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 12.6 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Зиауллах Мир Мохаммад Сулейман.

Денежные средства в размере 117 600 долларов США были предоставлены ответчику, в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал её в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «РЕСО Кредит» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор купли - продажи Закладных № ДКП-01/2014, согласно которому закладная перешла в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключен договор купли - продажи Закладных № ИК/РГ-2, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» и ООО «Авенир» был заключен договор купли - продажи Закладных № ДКП-04/2015, согласно которому Закладная перешла в собственность ООО «Авенир» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

В период с даты выдачи кредита по настоящее время ответчик частично произвел оплату в погашение основного долга по кредиту и процентов. Просрочка ответчика по Кредитному договору в настоящее время составляет более трех лет. Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, о расторжении кредитного договора, оставленное последним без должно внимания, что и послужило подовом для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Авенир» в суд не явилась, присутствуя на предыдущем судебном заседании, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Зиауллах Мир Мохаммад Сулейман в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Однако, присутствовавшая на предыдущем судебном заседании, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, полагала, что выписка о движении денежных средств по счету ответчика не является надлежащим доказательством перечисления суммы кредита заемщику, поскольку не являются первичными расчетными документами банка. Кроме того, валютой кредитного договора являются доллары США, в то время, как сделка по приобретению квартиры была совершена в рублях, следовательно, сумма кредита ответчику не была выдана. По мнению стороны ответчика, начальная продажная стоимость заложенного имущества намного меньше рыночной стоимости квартиры в настоящее время. Взыскание неустойки и обращение взыскание на заложенное имущество являются способами обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные ГК РФ. Следовательно, единовременное применение указанных мер является двойной мерой ответственности и приведет к обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

Суд, исследовав доводы иска и возражений на него, исследовав материалы гражданского дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «РЕСО Кредит» и Зиауллах Мир Мохаммад Сулейман, был заключен Кредитный договор №-КД-2013, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 117 600 долларов США сроком на 290 месяцев, считая с даты предоставления кредита, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 12,6 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м. в собственность Зиауллах Мир Мохаммад Сулейман.

Денежные средства в размере 117 600 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и последующим заключением договора купли-продажи квартиры, в котором указано получение денежных средств именно в Банке «РЕСО Кредит» (АО).

В соответствии с п.п. 4.1,1. Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанными в кредитном договоре.

Согласно п.п. 3.6.1. Кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с условиями кредитного договора, составил 1298, 94 долларов США.

В соответствии с п.п. 4.1.6. Кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п.п. 4.4.1. кредитного договора.

Согласно п.п. «в», «г» и «д» п.п. 4.4.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и суммы пеней в случаях просрочки ответчиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, далее если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал квартиру по указанному выше адресу в залог банку. Закладная должным образом была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.п. 1.5.1. Кредитного договора, а также закладной, квартира обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор купли - продажи Закладных № ДКП-01/2014, согласно которому закладная перешла в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» был заключен договор купли - продажи Закладных № ИК/РГ-2, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» и ООО «Авенир» был заключен договор купли - продажи Закладных № ДКП-04/2015, согласно которому закладная перешла в собственность ООО «Авенир» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в залоге у истца в силу закона.

Сумма выданного ответчику кредита составляет 117 600 долларов США. В период с даты выдачи кредита по настоящее время ответчик частично произвел оплату в погашение основного долга по кредиту и процентов. Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы выданного кредита (основного долга) составляет 116 008, 26 долларов США. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора за период с даты выдачи кредита по настоящее время ответчик не уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 52 034,41 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 168042,67 долларов США.

Просрочка ответчика по кредитному договору в настоящее время составляет более 1548 дней, то есть более четырех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со стороны ответчика возражений по представленному расчету либо контррасчета суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования истца в части взыскании с ответчика задолженности удовлетворить и взыскать с Зиауллах Мира Мохаммада Сулеймана в пользу ООО «Авенир» денежные средства в размере 168 042,67 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Довод стороны ответчика о нарушении условий кредитного договора в части выдачи суммы кредита в долларах США, в то время как сделка по приобретению квартиры совершена в рублях РФ, суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно: в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ стороны договора могут установить, что размер денежного обязательства может определяться эквивалентно определенной сумме в иностранной валюте, фактическая выдача которой банком с учетом положений ст. 141 и 822 ГК РФ представляет собой форму имущественного (неденежного) заимствования, которое подлежит возврату в первоначальной форме, т.е. приобретенными валютными ценностями. Таким образом, получение денежных средств в российских рублях после конвертации полученных от кредитора валютных ценностей не содержит признаков притворности самой сделки кредитования.

Кроме того, денежные средства ответчиком получены, размер обязательства заемщика в иностранной валюте определен и учтен в полном соответствии с нормативными актами ЦБ РФ, а в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора расторгнутым в момент его заключения, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности.

Ссылки стороны ответчика на недоказанность истцом факта предоставления ответчика суммы кредита необоснованные, являются субъективным пониманием и толкованием ответчиком правовых норм, и противоречат нормам действующего законодательства.

Порядок предоставления кредита в иностранной валюте гражданам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусмотрен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действовавшим на момент заключения оспариваемого кредитного договора.

Согласно п. 2.3 Положения №-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту-заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

В соответствии с п. 2.3.1 указанного выше Положения, в распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Кроме того, пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Как указано выше, денежные средства в размере 117 600 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и последующим заключением договора купли-продажи квартиры, в котором указано получение денежных средств именно в Банке «РЕСО Кредит» (АО).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином источнике происхождения денежных средств, переданных продавцу в счет оплаты стоимости квартиры.

Доводы письменных возражений о недопустимости единовременного применения двух мер ответственности: обращения взыскания на предмет залога и взыскании неустойки, основаны на неверном толковании положений закона, учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 52 034,41 доллар США, что является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности должника за неисполнение обязательства по возврате суммы долга. Таким образом, указанные меры имеют разную правовую природу, в связи с чем нормы гражданского законодательства не запрещают их единовременное применение.

В соответствии с п.п. 4.4.2. кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 168 042,67 долларов США. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судом учитывается то обстоятельство, что согласно положению ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Помимо этого, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судом учитывается то обстоятельство, что право собственности на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на момент государственной регистрации права собственности и государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежало ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залог.телем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно Закладной предмет ипотеки по соглашению сторон оценивался на момент заключения договора в размере 6 254 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть 5 003 200 руб. (6 254 000 руб. *80%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 560 792 руб.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на данном экспертном заключении АНО «НИИСЭ», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

    Оснований не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ» у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Возражений от сторон относительно выводов эксперта не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым при установлении начальной продажной цены квартиры руководствоваться экспертным заключением АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., определив рыночную стоимость, с учетом положений ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 5 248 633,60 руб. (80%), направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 355 от 13 декабря 2017г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 55 489 руб.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002г. № 70 согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. На основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ сумма подлежащая уплате в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если законом или соглашением сторон не установлен иной курс или иная дата его определения.

Учитывая вышеизложенное, при указании в исковом заявлении цены иска в долларах США истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в валюте РФ – рублях.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 55 489 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 55 489 руб., что соответствует удовлетворённым исковым требованиям как материального так и не материального характера.

Поскольку расходы по проведению АНО «НИИСЭ» судебной экспертизы возложены определением суда от 13 ноября 2019г. на ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 15000 руб. не поступили на счет экспертной организации, что отражено в заявлении директора АНО «НИИСЭ» Шеина А.С. от 12 декабря 2019г., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Авенир» к Зиауллах Миру Мохаммаду Сулейману о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Зиауллах Миром Мохаммадом Сулейманом.

Взыскать с Зиауллах Мира Мохаммада Сулеймана в пользу Общества с ограниченной ответственности «Авенир» задолженность по кредитному договору №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 168 042,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Зиауллах Мира Мохаммада Сулеймана в пользу Общества с ограниченной ответственности «Авенир» сумму уплаченной госпошлины в размере 55 489 руб.

В целях взыскания задолженности по кредитный договор №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГг. обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (три), <адрес> (сорок один), состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 55.9 (пятьдесят пять целых девять десятых) квадратных метров, в том числе жилую площадь 42.5 (сорок две целых пять десятых) квадратных метров.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(три), <адрес> (сорок один), состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 55.9 (пятьдесят пять целых девять десятых) квадратных метров, в том числе жилую площадь 42.5 (сорок две целых пять десятых) квадратных метров для реализации путем продажи с публичных торгов в размере в размере 5 248 633,60 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Зиауллах Мира Мохаммада Сулеймана по кредитному договору №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Зиауллах Мира Мохаммада Сулеймана в пользу АНО «НИИСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 29 января 2020г.

Судья:                             Корниенко М.В.