Решение от 28.12.2021 по делу № 33-17147/2021 от 01.09.2021

№...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17147/2021

г.Уфа                                                    28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Э.Ю. Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И., Батршиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Андрюшина ФИО19 к Сулекову ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению Сулекова ФИО21 к Андрюшина ФИО22 Бевеликову ФИО23 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Андрюшин М.А. обратился в суд с иском к Сулекову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 19.55 часов на перекрестке улиц 60 лет БАССР и Окружная адрес произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бевеликова А.А. и автомашины марки КИА Пиканто, госномер №..., под управлением Сулекова А.И. Виновным в ДТП признан Сулеков А.И. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Сулекова А.И. была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.... Его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «ЭРГО» (АО «Юнити страхование»), страховой полис МММ №....

На его обращение страховая компания АО «Юнити страхование» 14.07.2020 г. выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения не хватает для покрытия причиненного ему ущерба, так как рыночные цены на запчасти и услуги автосервиса существенно отличаются от стоимости запчастей и услуг, определенных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, страховое возмещение было выплачено с учетом износа его автомобиля, а понесенные им убытки должны быть возмещены без учета износа на основании ст. 15 ГК РФ. Согласно экспертному заключению №... от 12.08.2020 г., принадлежащее ему транспортное средство погибло, сумма ущерба, причиненного в ДТП, составила 644 126 руб. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб сверх лимита страхового возмещения составляет 224 126 руб. Кроме того, им также по делу понесены судебные расходы.

Просит взыскать с Сулекова А.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 244 126 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

Сулеков А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Андрюшину М.А., Бевеликову А.А. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое требование тем, что 24 марта 2020 г. на адрес адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, госномер №... принадлежащего Андрюшину М.А., под управлением Бевеликова А.А., и автомобиля марки КИА Пиканто, госномер №..., принадлежащего Сулековой М.В., под его управлением. Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц застрахована в АО «Юнити страхование», его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан он, о чем вынесено постановление об административном правонарушении от 24.03.2020 г. по ст. 12.13 ч. 2 KoAП РФ. Бевеликов А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигался с большой скоростью, что лишило его возможности контролировать движение своего автомобиля и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым Бевеликов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения ПДД». В связи с этим считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, как его, так и        Бевеликова А.А., так как последний, управляя автомобилем Мерседес Бенц, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п. 19.1 ПДД РФ (движение в темное время суток без осветительных приборов), что усугубило последствия ДТП и увеличило причиненный ущерб автомобилям.

Просит определить степень вины в процентном соотношении: Бевеликова А.А., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, госномер №..., за нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и Сулекова А.И., управлявшего автомобилем КИА Пиканто, госномер №... за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года постановлено:

встречные исковые требования Сулекова ФИО24 удовлетворить частично.

Определить степень вины Бевеликова ФИО27 в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2020 года в размере 20 %, степень вины Сулекова ФИО25 - в размере 80 %.

Исковые требования Андрюшина ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Сулекова ФИО29 в пользу Андрюшина ФИО30 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 080 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 2 296 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 25 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5 740 руб.

В удовлетворении требований Андрюшина ФИО28 о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Сулекова Андрея Ивановича в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта от дата №... денежную сумму в размере 13 202 руб.

Взыскать с Андрюшина ФИО31 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта от дата №... денежную сумму в размере 32 798 руб.

В апелляционной жалобе Сулеков А.И. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом неправильно произведен расчет суммы причиненного ему материального ущерба. Сумма материального ущерба определена на основании судебной экспертизы в размере: 684 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 702 300 руб. - восстановительный ремонт без износа, 266 300 руб. – с учетом износа, 196 400 руб. - годные остатки. Судом материальный ущерба в размере 80%от предъявленных требований определен от суммы 87 600 руб. заявитель полагает, что он определен неправильно, поскольку 80% от вины сторон в ДТП должны быть рассчитаны от суммы общего ущерба (т.е. от 684 000 руб., что составляет 547 200 руб. – 196 400 (годные остатки) = 350 000 руб.). А так как 400 000 руб. выплачены страховой компанией, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. При определении вины участников ДТП судом не учтено то обстоятельство, что на автомобиле водителя Бевеликова А.А. отсутствовали световые огни. Доводы Сулекова А.И о наличии превышения скоростного режима со стороны Бевеликова А.А. не приняты судом во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2020 года в 19 часов 55 минут на перекрестке улиц 60 лет БАССР - Окружная адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Андрюшину М.А. автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... под управлением Бевеликова А.А., и автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Сулековой М.В., под управлением Сулекова А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Андрюшину М.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2020 года, заключенным между Барковой Е.О. и Андрюшиным М.А. (л.д. 187 т. 1), паспортом транспортного средства адрес (л.д. 186 т. 1).

Указанный договор купли-продажи в предусмотренном действующим законодательством порядке не расторгнут и не признан недействительным. Доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является ПАО «Плюс Банк», а не Андрюшин М.А. являются несостоятельными.

Те обстоятельства, что автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., не был поставлен на учет в органах ГИБДД, до настоящего времени находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», имеется заочное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... не свидетельствуют о незаконности владения Андрюшиным М.А. транспортным средством, а влекут иные правовые последствия. Кроме того, согласно пункту 7.7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам в случае перехода права собственности на предмет залога (автомобиль) от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.6 настоящих Общих условий (отчуждение предмета залога только с согласия Банка (залогодержателя), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем). В связи с чем, отклоняются доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям за несостоятельностью о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является ПАО «Плюс Банк», а не Андрюшин М.А.

Как следует из объяснений Бевеликова А.А. от 24 марта 2020 года       24 марта 2020 года около 19.55 часов он управлял автомобилем Мерседес Бенц, двигался по ул. 60 лет БАССР со стороны адрес в сторону        адрес перекрестке улиц 60 лет БАССР – Окружная он двигался на зеленый сигнал светофора. Прямо неожиданно со встречной стороны автомобиль Киа Пиканто начал поворачивать налево в сторону адрес, он принял вправо, чтобы предотвратить столкновение, но избежать столкновения не удалось, автомобиль Киа Пиканто выехал в левую сторону, после столкновения его машину отбросило на правый тротуар через бордюр, после чего машина правой стороной допустила касательное столкновение со столбом.

Из объяснений Сулекова А.И. от 24 марта 2020 года следует, что            24 марта 2020 года около 19.55 часов, управляя автомобилем Киа Пиканто, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес перекрестке улиц 60 лет БАССР – Окружная он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. На встречной полосе стояли машины, намеревающиеся повернуть налево и их фары светили ему в глаза, Машин, намеревающихся проехать перекресток в прямом направлении навстречу ему, не было. Он начал потихоньку выезжать в сторону адрес и в этот момент, откуда не возьмись в него въехал автомобиль Мерседес Бенц. Он не успел ничего предпринять, чтобы избежать столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау №... от дата        Сулеков А.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что дата в 19 часов 55 минут на улице 60 лет БАССР - Окружная адрес Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №... не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №..., чем нарушил пункт 12.13 ПДД РФ.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении        Сулекова А.И. оставлено без изменения, а жалоба Сулекова А.И - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от           17 августа 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от 24 марта 2020 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулекова А.И. оставлены без изменения, жалоба Сулекова А.И. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Андрюшина М.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Юнити Страхование».

Гражданская ответственность Сулекова А.И. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 мая 2020 года Андрюшин М.А. обратился в страховую компанию АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8 т. 2).

АО «Юнити Страхование» признало произошедшее 24 марта 2020 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 14 июля         2020 года выплатило Андрюшину М.А. страховое возмещение в размере       400 000 руб. Денежные средства получены Андрюшиным М.А. от своего представителя Белова А.Б., что подтверждается платежным поручением         №... от дата (л.д. 185 т. 1).

Из представленного Андрюшиным М.А. экспертного заключения ИП ФИО8 №... от дата следует, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер №..., составляют 844 691 руб. 31 коп.. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 487752 руб. 32 коп. По результатам экспертного заключения по состоянию на 24 марта 2020 года (дата ДТП) установлено, что наступила полная гибель автомобиля, так как среднерыночная стоимость объекта экспертизы согласно интернет порталу https://cenamashin.ru на 24 марта 2020 г. (дата ДТП) составляет 713 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 68 873 руб. 30 коп.. Сумма возмещения ущерба округленно составляет 644 126 руб. 70 коп. (л.д. 10-77     т. 1).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Сулекова М.В. показала, что она присутствовала при ДТП 24 марта 2020 года. Она с супругом Сулековым двигались по улице 60 лет БАССР в сторону адрес и, при выезде на перекресток, муж остановился, как обычно, для того, чтобы пропустить встречные машины. Убедившись в том, что нет машин, муж тихонько начал движение и предпринял попытку повернуть налево. В этот самый момент она заметила, что на них движется машина истца на большой скорости. Как ей показалась, скорость была очень высокая. Она хотела крикнуть об этом мужу, но не успела, и произошел удар, машину развернуло в противоположном направлении. После произошедшего, они с мужем вышли из машины и увидели черный автомобиль, он находился достаточно далеко от их машины. Время суток было ближе к 7 часам вечера, то есть были сумерки. Фары встречных автомобилей были уже достаточно хорошо видны. На автомобиле, с которым произошло столкновение, никаких горящих огней она не видела. Тормозить черный автомобиль не пытался, но было видно, что в последний момент черный автомобиль пытался уйти от столкновения по направлению движения влево. Заметила машину истца где-то на расстоянии около 5-7 метров. Видимость была нормальная, уличные фонари еще не горели. Рядом стоящая машина по направлению движения стояла на расстоянии около 7 метров от их машины, и она видела, что у нее горели фары. Сотрудники ДПС приехали по истечении 30-40 минут после произошедшего ДТП. После аварии подошло много очевидцев. При ней сотрудники ДПС не опрашивали очевидцев, хотя они их об этом предупреждали.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что знакома с ФИО2, который приходится ей двоюродным братом. В день аварии ближе к 8 часам вечера она шла по своим делам по тротуару по улице 60 лет БАССР, адрес. Когда она там проходила, то увидела столкновение двух машин, где-то около 15-20 метров от места ДТП. На перекрестке со стороны улицы 60 лет БАССР подъехала светлая машина, а со стороны адрес ехал другой автомобиль. И в этот самый момент пронеслась на высокой скорости черная машина. На светофор она не смотрела и не видела, какой сигнал светофора горел, так как она к нему еще не подошла. Других машин на перекрестке она не видела. То, что в ДТП попал автомобиль ее родственников, она не знала. Она видела, как черный большой автомобиль врезался в небольшую светлую машину. На улице было и не светло, и не темно - сумерки. Две стоящие машины были с включенными фарами, а фары черного автомобиля она не заметила, так как он ехал на «бешеной» скорости. Черный автомобиль после удара развернуло, и он оказался возле столба. После того, как все участники ДТП вышли из машин, она узнала в них своих родственников и подошла к ним. После аварии она оставалась на месте ДТП. Сотрудники ДПС ее, как очевидца, не опрашивали, хотя она предлагала дать показания и рассказать, что видела.

Судом первой инстанции была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, из которой следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №... поворачивая на перекрестке налево, не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный номер адрес имеющему преимущественное право проезда перекрестков, а именно не затормозил, а продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... При этом на видеозаписи видно, что автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., пытался уйти от столкновения, уходил вправо по направлению своего движения. Видимость водителя Сулекова А.И. автомобиль «Лада» не ограничивает.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 22-23 т. 2).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 20 мая 2021 года следует, что не все заявленные истцом Андрюшиным А.М. повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., в рамках повреждений автомобиля, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 марта 2020 года, составляет: без учета износа 702 300 руб., с учетом износа 266 300 руб.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается, т.к. возраст Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... более 5 лет.

Среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 684 000 руб. (стр.35 заключения эксперта).

Стоимость годных остатков составляет 196 400 руб.

Лампы фар ближнего/дальнего света на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., непосредственно перед столкновением, с большой долей вероятности, не горели.

Отсутствие света фар на автомобиле Мерседес Бенц находится в причинной связи со столкновением.

Установить, правильно ли водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., выбрал скорость движения в данных дорожных условиях, не представляется возможным (л.д.26 т.2).

На основе имеющихся данных в материалах гражданского дела: повреждений автомобилей, раскадровки видео с места ДТП для определения времени, расстояния указанные в схеме, показания свидетелей установить скорость движения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №..., методами автотехнической экспертизы не представилось возможным.

Суд первой инстанции, изучив заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-000159 от 20 мая         2021 года, исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований для признания заключения экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 20 мая 2021 года недопустимым доказательством не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктами 1.2, 1.3., 1.5, 13.12, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Сулекова А.И. и Бевеликова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №..., Сулеков А.И. не уступил дорогу транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... под управлением Бевеликова А.А., и допустил столкновение с указанным автомобилем. В свою очередь водитель Бевеликов А.А., в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги без включенных фар дальнего/ближнего света на автомобиле, что также находится в причинной связи со столкновением.

Учитывая установленные обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины водителя Бевеликова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2020 года составляет 20 %, степень вины Сулекова А.И. - 80 %.

Таким образом, Андрюшину М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 487 600 руб.              (684 000 руб. минус 196 400 руб.).

Поскольку в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от              25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Андрюшину М.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., соответственно, оставшаяся неудовлетворенной часть требований истца составляет сумму                87 600 руб., суд пришел к выводу о том, что с учетом степени вины в ДТП Сулекова А.И. (80%), с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 080 руб. (80% от 87 600 руб.).

Также с учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Андрюшина М.А. удовлетворяются частично, в размере 28,70 % от заявленных, с ответчика (истца по встречному иску) Сулекова А.И. в пользу Андрюшина М.А. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: по оплате услуг эксперта в сумме 2 296 руб., по оплате государственной пошлины – 1 619 руб. 25 руб., по оплате услуг представителя – 5 740 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 46 000 руб. (ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»).

Поскольку судом исковые требования Андрюшина М.А. удовлетворяются частично, в размере 28,70 % от заявленных, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами Андрюшиным М.А. и    Сулековым А.И. в указанной пропорции, т.е. с Сулекова А.И. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 13 202 руб. (28,70 % от 46 000 руб.), с Андрюшина М.А. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 32 798 руб. (46 000 руб. минус 13202 руб.).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно пунктам 10, 13, 14, 18 статьи 12 Федерального закона             № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

По ходатайству ответчика Сулекова А.И. судебной коллегий по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения скорости движения автомобиля Мерседес Бенц, установления имелась ли техническая возможность у водителей обоих транспортных средств предотвращения ДТП, а также определения соответствия действий водителей транспортных средств требованиям ДТП, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». следует, что скорость движения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У430НО102, перед столкновением могла составлять 90-95 км/ч.

Дать ответ на поставленные вопросы о возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным, в связи с отсутствием ряда вводных, таких как момент обнаружения опасности, расстояния до препятствия, дальность, обзорность видимости и т.п.

В результате произведенного исследования, установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У430НО102, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 ПДДД РФ

С технической точки зрения в действиях водителя Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Х961НУ102, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

Судебная коллегия находит, что данное заключение судебного эксперта является допустимым достаточным и достоверным доказательством. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Сулекова А.И. к Андрюшину М.А.,Бевеликову А.А. об установлении степени вины в дорожно - транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из того, что установление степени вины каждого из участников ДТП не может являться предметом иска, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах оснований для вынесения отдельного решения по данным исковым требованиям не имеется.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что с учетом допущенных водителями транспортных средств нарушений, вина водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... (движение с превышением скоростного режима и в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги без включенных фар дальнего/ближнего света) Бевеликова А.А. составляет 30%, а вина водителя Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №... Сулекова А.И., нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ, - 70 %.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия исходит из того, что при установлении любой степени вины истца и ответчика, истец по отношению к ответчику вправе требовать возмещение ущерба, исходя из вины последнего, при этом страховое возмещение выплаченное истцу не предопределяет отказа в возмещении ущерба лицом, виновным в его причинении. Возникшие между истцом и страховщиком правоотношения не умаляют прав истца по отношению к ответчику и не влияют на право требования возмещения ущерба, в том числе с учетом того, что производя выплату, страховщик исходил из отсутствия вины истца в ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом определения степени вины самого истца в ДТП 30%, исковые требования истца, предъявленные к ответчику, являются необоснованными в силу следующего.

Так, причиненный истцу ущерб должен быть рассчитан следующим образом:

Андрюшину М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 487 600 руб., из расчета                 684 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца) минус      196 400 руб. (стоимость годных остатков).

Далее, с учетом степени вины участников ДТП, в пользу истца подлежала бы взысканию сумма в размере 341 320 руб., из расчета                487 600 руб. х 70%:100%.

░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 14.07.2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. (░.░. 9 ░. 1), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. (░.░. 79-80 ░. 1), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 642 ░░░. (░.░. 3 ░. 1).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46 000 ░░░. (░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░       9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» - 46 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» - 29 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 29 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░