Решение по делу № 2а-1542/2017 от 30.01.2017

дело № 2а-1542/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шелудько С. Н. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Шелудько С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском ссылаясь на то, что он состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Из личного кабинета на официальном интернет - портале государственных услуг Шелудько С.Н. стало известно о задолженности по налогам, штрафам и пеням в сумме, превышающей 500 000 руб. Однако ни требований об уплате налога, ни соответствующих уведомлений от налогового органа он не получал. В связи с указанным, он обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г Ростова-на-Дону. Согласно налоговым уведомлениям №, №, №, №, №, №, полученным от налогового органа усматривается наличие задолженности в общем размере 522 805, 26 рублей, из них:

- по транспортному налогу 521 249, 50 руб., из которых: за 2008г. - 73 344, 75 руб., за 2009г. - 71 901 руб., за 2010г. - 107 491 руб., за 2011г. - 86 784, 75 руб., за 2012г. - 63 576 руб., за 2013г. - 63 576 руб., за 2014г. - 54 576 руб.

- по земельному налогу 1 555, 76 руб., из которых: за 2011г. - 388, 88 руб., за 2012г. - 388, 88 руб., за 2013г. - 389 руб., за 2014г.-389 руб.

Административный истец указывает, что поскольку спорная сумма недоимки по транспортному и земельному налогам образовалась за истечением установленных ст. 46, 48, 70 НК РФ сроков, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимала никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, в связи с чем, по мнению административного истца, вышеуказанная задолженность налогоплательщика Шелудько С.Н. является безнадежной ко взысканию. Также он обращает внимание на то, что требования и налоговые уведомления за спорные налоговые период он не получал, о наличии задолженности узнавал от службы судебных приставов-исполнителей, оплачивал налоги на основании вынесенных судебных актов, начисление транспортного налога производилось налоговым органом на транспортные средства, которые им реализованы ранее. Указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного административный истец просил суд признать невозможной к взысканию Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону недоимку Шелудько С.Н. в сумме 522 805,26 руб., а также задолженность по пеням и штрафам, начисленным на указанную сумму недоимки в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке. Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный ответчик Шелудько С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании, его явка не была признана судом обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Дружинина А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Мамедова Э.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на административное исковое заявление, приобщенным к материалам дела (л.д. 35-38).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с налоговыми уведомлениями №, №, №, №, №, № плательщику Шелудько С.Н. был начислен 1) транспортный налог в сумме 521 249, 50 руб., из которых: за 2008г. - 73 344, 75 руб., за 2009г. - 71 901 руб., за 2010г. - 107 491 руб., за 2011г. - 86 784, 75 руб., за 2012г. - 63 576 руб., за 2013г. - 63 576 руб., за 2014г. - 54 576 руб.; 2) земельный налог в сумме 1 555, 76 руб., из которых: за 2011г. - 388, 88 руб., за 2012г. - 388, 88 руб., за 2013г. - 389 руб., за 2014г.-389 руб. (л.д. 16-21).

В судебном заседании установлено, что Инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности Шелудько С.Н. по налогам и пеням за вышеуказанные налоговые периоды. Так, налоги за вышеуказанный период были взысканы с плательщика Шелудько С.Н. судебными приказами № г., № г., № г., № г., № год, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 года по делу № 2а-3150/2016 г.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении спорных сумм, в полном объеме до настоящего времени не исполнены, что подтверждается справкой Октябрьского районного отдела ССП по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по РО (л.д. 34).

Однако как следует из представленных сторонами документов, незначительное частичное погашение задолженности по налогам в период принудительного взыскания через отдел службы судебных приставов производилось. Так, по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам в размере 110 846,52 руб. по состоянию на 30.09.2016 года задолженность составила 108 660,59 руб. (л.д. 26).

Административный истец ссылаясь на суммы налогов, указанных в налоговых уведомлениях за период с 2008-2014 г.г., в общем размере 522 805,26 руб. (сумма начисленных налогов за спорные налоговые периоды), просит суд именно данную сумму задолженности признать безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока ее взыскания в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд сразу полагает необходимым отметить, что в связи с произведенными Шелудько С.Н. частичными погашениями задолженности по налога, что им не оспаривалось в административном иске и подтверждается материалами дела, задолженность Шелудько С., по налогам за спорный период 2008-2014 г.г. в любом случае не может составлять 522 805,26 руб., заявленные административным истцом в качестве безнадежной ко взысканию.

Рассматривая требования административного истца суд исходит из следующего.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Кодекса.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока.

Вместе с тем, административный истец, ссылаясь на наличие оснований для признания сумм налога и пени безнадежными к взысканию, не учитывает, что данные суммы, по крайней мере, частично, уже фактически взысканы в судебном порядке, что по существу лишает смысла утверждение о том, что вся спорная задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что в данном случае инспекцией были приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням за соответствующие налоговые периоды. В отношении спорных сумм выносились судебные акты (судебные приказы, решения суда), возбуждались исполнительные производства, сведений о том, что они исполнены, а задолженность, взысканная вступившими в законную силу судебными актами, погашена, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного признать всю заявленную сумму задолженности безнадежной ко взысканию не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шелудько С.Н.

При этом, суд отмечает, что утраченной к взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность. Задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не может быть признана по своей природе утраченной к взысканию, в то время как налогоплательщиком не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности, о которой он ставит вопрос в административном иске, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности, которую заявитель просит признать безнадежной к взысканию, с определением отдельно основной задолженности, санкций, периодов начисления (с учетом частичного погашения задолженности административным истцом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что налоговой Инспекцией были приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности Шелудько С.Н. по налогам и пеням, исполнительные производства, возбужденные в отношении спорных сумм, не исполнены, суд приходит к выводу о том, заявленная административным истцом сумма (522 805,26 руб.) не может быть признана безнадежной ко взысканию, а, следовательно, заявленные Шелудько С.Н. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд считает необходимым указать, что Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ вышеуказанный перечень был дополнен еще одним основанием (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку сведений о наличии таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, то не усматривается поводов для применения указанных норм закона, применительно к настоящему административному спору.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы административного истца о неполучении уведомлений и требований об уплате налога, поскольку факт их направления, соблюдение сроков их направления является предметом рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа и административного иска налогового органа о взыскании с должника обязательных платежей (в данном случае уже имеются вынесенные судебные приказы и решения о взыскании задолженности по налогам, оспаривание которых производится в ином судебном порядке). При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В связи с чем Шелудько С.Н. являясь плательщиком земельного и транспортного налога в спорные налоговые периоды, не был лишен возможности обратиться в налоговый орган, выяснить размер начисленного налога и исполнить возложенную на него законом обязанность по своевременному погашению налогов. Однако как установлено в судебном заседании плательщик Шелудько С.Н. данным правом не воспользовался, а напротив длительное время уклоняется от уплаты начисленных и взысканных судебными актами (приказами и решениями) налогов.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что начисление транспортного налога производилось налоговым органом на транспортные средства, которые им реализованы ранее, поскольку проверка указанных обстоятельств также является предметом рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа и административного иска налогового органа о взыскании с должника обязательных платежей (а в данном случае уже имеются вынесенные судебные приказы и решения о взыскании задолженности по налогам, оспаривание которых производится в ином судебном порядке). Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено. Таким образом, налоговым органом начисление транспортного налога производилось на основании сведений предоставленных МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за Шелудько С.Н. транспортных средствах в спорные налоговые периоды.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: