Решение от 16.08.2023 по делу № 33-7134/2023 от 04.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-006240-90Дело №2-1242/2023          № 33-7134/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Благодатная Е.Ю.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     - Готовкиной Т.С.,

судей                        - Любобратцевой Н.И.,

                                                              - Морозко О.Р.,

при секретарях                - Подвезной Т.Г., Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым», Службе по мобилизационной работе и территориальной обороне Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Совет министров Республики Крым, Первичная профсоюзная организация Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым» на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года, -

                                       У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, Диспетчерского отдела, признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 №-к от 09.12.2022г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 2020 года должность <данные изъяты>; приказом от 09.12.2021г. уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку ему не была предложена другая имеющаяся в Учреждении работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, в том числе не предложена вакансия <данные изъяты>, а также ряд вакансий <данные изъяты> на иных постах, выполнение трудовых обязанностей на которых не предполагает нахождение в течение рабочего времени в неблагоприятных метеорологических условиях.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2023 года в качестве соответчика привлечена Служба по мобилизационной работе и территориальной обороне Республики Крым, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет министров Республики Крым, Первичная профсоюзная организация Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым» (т.1 л.д.124-125).

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10.05.2023г. исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ №-к от 09.12.2022г. ГКУ РК «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> Диспетчерского отдела ГКУ РК «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым»; с ГКУ РК «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Не согласившись с таким решением суда, ГКУ РК «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым» в лице начальника ФИО11 подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

    Так, автор жалобы указывает, что изначально ФИО1 было предоставлено медицинское заключение от 02.12.2022г. №, исходя из содержания которого ответчик принял решение об увольнении истца ввиду отсутствия работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, при этом, работа по должности <данные изъяты> согласно должностной инструкции непосредственно связана с пребыванием каждую рабочую смену в различных метеорологических условиях, а также сопряжена с постоянной длительной ходьбой; однако в процессе судебного разбирательства по делу ФИО1 предоставил новое медицинское заключение от 07.04.2023г. №, согласно которому при аналогичном ранее установленному диагнозу были указаны иные противопоказания к работе, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и недобросовестности его действий.

    Кроме того, автор жалобы указывает, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, сумма которого не была учтена судом при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиком ФИО12, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Представитель истца ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований к отмене решения суда.

    Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО14 предоставила в рамках дела заключение, согласно которому указала, что произведенное увольнение истца является незаконным, потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

    Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелась другая работа, необходимая ФИО1 в соответствии с медицинским заключением, что свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения и наличии оснований для восстановления истца на работе ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.01.2015г. между ГКУ РК «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым» (далее - Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу по должности инспектор, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (далее – трудовой договор) (т.1 л.д.10-12, 54-56).

Согласно п.1.2 трудового договора Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя Полк народного ополчения.

Трудовой договор вступает в силу с 01.01.2015г.; трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.п.1.5, 1.6 трудового договора).

В трудовом договоре также определены права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, иные условия.

В дальнейшем, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения размера должностного оклада, режима рабочего времени, в том числе дополнительное соглашение от 10.02.2020г., согласно которому Работнику предоставляется работа по должности контролер контрольно-пропускного пункта (т.1 л.д.57-68).

05.12.2022г. ФИО1 обратился к начальнику «Командиру полка» ГКУ РК «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым» с заявлением о переводе на другую работу, предоставив копию медицинского заключения от 02.12.2022г., выданного ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» (т.1 л.д.70).

Согласно медицинского заключения № от 02.12.2022г., выданного ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», ФИО1 состоит на диспансерном учете, указан имеющийся у него диагноз, а также указано, что по состоянию здоровья противопоказаны работы, связанные с тяжелым физическим трудом, подъемом тяжестей более 5 кг, с постоянной длительной ходьбой, с пребыванием в течение рабочего времени в неблагоприятных метеорологических условиях, ночные смены, командировки (т.1 л.д.71).

09.12.2022г. ФИО1 под подпись вручено уведомление об отсутствии в Учреждении работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья (т.1 л.д.72).

Приказом ГКУ РК «Крымский Республиканский штаб народного ополчения – Народной Дружины Республики Крым» №-к от 09.12.2022г. ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> Диспетчерского отдела в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что если в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения трудового законодательства направлены на защиту интересов работника, на что указано, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 144-О, и в связи с этим предполагают, по их смыслу, необходимость использования всех имеющихся у работодателя возможностей сохранения для него работы и заработка.

Медицинское заключение, указанное в ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", которым определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8 Порядка).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 12 Порядка).

Так, согласно предоставленных по запросу судебной коллегии ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» сведений, последняя лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю при проведении медицинских экспертиз – по экспертизе профессиональной пригодности не имеет, соответственно экспертиза профпригодности ФИО1 ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» не проводилась; ФИО1 прикреплен к вышеуказанному медицинскому учреждению, обслуживается и состоит на диспансерном учете <данные изъяты> Поликлиники; 02.12.2022г. врачебная комиссия Поликлиники в рамках функций по определению трудоспособности и с учетом установленных диагнозов, перенесенных заболеваний, стационарного лечения, на основании заключения <данные изъяты> выдала заключение о противопоказанности пациенту работ, связанных с тяжелым физическим трудом, с постоянной длительной ходьбой.

С учетом вышеизложенного, предоставленное ФИО1 работодателю медицинское заключение от 02.12.2022г. не является медицинским заключением в понимании ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии которого у работодателя возникает обязанность с письменного согласия работника перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья и, соответственно, законных оснований для увольнения ФИО1 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3» с соответствующим диагнозом; 28.08.2022г. в связи с имеющимися у ФИО1 <данные изъяты> произошел тяжелый несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.101-107), ввиду чего работодателю было достоверно известно об имеющихся заболеваниях ФИО1, что также было подтверждено представителем ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся по делу 02.08.2023г., выполнение трудовой функции по занимаемой должности <данные изъяты> Диспетчерского отдела, в том числе предполагало патрулирование территории центрального рынка в г.Симферополе (т.е. длительная ходьба, в различных метеорологических условиях), тогда как выполнение трудовых обязанностей в указанной должности в других структурных подразделениях не предполагало такого обхода, что подтверждается материалами дела (в том числе графиками патрулирования, и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств инструкциями работников ГКУ РК «Полк народного ополчения Республики Крым» по оказанию содействия Прокуратуре Железнодорожного района г.Симферополя; ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым»).

С учетом того, что конкретное рабочее место ФИО1 как <данные изъяты> не определено, объект, на котором <данные изъяты> осуществляет свою трудовую функцию, определяется по устному распоряжению начальника Диспетчерского отдела, что следует из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства должностной инструкции последнего и было подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся по делу 02.08.2023г., работодатель, с учетом произошедшего несчастного случая, состояния здоровья ФИО1, подтвержденного медицинским заключением от 02.12.2022г., выданным Поликлиникой, имел возможность предоставить работнику иную работу (хотя и по той же самой должности), где исключаются длительная ходьба и воздействие неблагоприятных метеорологических условий, чего сделано не было, ввиду чего выводы суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств отсутствия у работодателя оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства медицинского заключения, при наличии которого, в понимании положений ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникает обязанность перевести работнику на соответствующую работу и при отсутствии таковой либо отказа от перевода уволить работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность произведенного увольнения истца и восстановив его на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула.

При разрешении исковых требований в данной части судом не ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2022░. №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2022░. ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

                                            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2023.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: