Решение от 13.11.2017 по делу № 10-5280/2017 от 23.10.2017

Дело№ 10-5280/2017 Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 ноября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Ворониной И.А.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Гайнетдинова Д.Р.,

адвокатов Саранина Е.А., Березняковской Н.В., Фазлеевой С.Н., Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Покрышкина Д.В., апелляционной жалобе осужденного Гайнетдинова Д.Р. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года, кото­рым

ГАЙНЕТДИНОВ Дамир Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 07 декаб­ря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев услов­но с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лише­ния свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ услов­ное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской облас­ти от 07 декабря 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к на­значенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по при­говору Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ЯСТРЕБКОВ Максим Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лише­ния свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уго-

ловно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления органа, контролирующего пове­дение условно осужденных,

БАИМУРАТОВ Ильдар Саянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражда­нин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лише­ния свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уго­ловно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления органа, контролирующего пове­дение условно осужденных,

ГУЩИН Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, граж­данин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лише­ния свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уго­ловно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления органа, контролирующего пове­дение условно осужденных.

Мера пресечения Гайнетдинову Д.Р. в виде подписки о невыезде и над­лежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2017 года; в срок отбывания наказания за­чтено время содержания под стражей с 10 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года.

Мера пресечения Ястребкову М.П., Баймуратову И.С. и Гущину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора Шестакова А.А., поддержавшего до­воды апелляционного представления, не согласившегося с доводами апелля­ционной жалобы, выступления осужденного Гайнетдинова Д.Р., участвую­щего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражав­ших против удовлетворения доводов апелляционного представления о сни­жении Гайнетдинову Д.Р. срока назначенного наказания, а также выступле­ния адвокатов Березняковской Н.В., Фазлеевой С.Н., Котлецовой Л.А., согла­сившихся с доводами апелляционных представления и жалобы и полагавших

необходимым приговор в отношении Ястребкова М.П., Баймуратова И.С. и Гущина А.А. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинов Д.Р., Ястребков М.П., Баймуратов И.С. и Гущин А.А. признаны виновными в краже имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2 050 рублей и имущества ФИО21 ФИО25. на общую сумму 110 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незакон­ным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, не обжалуя приговор в части осуждения Ястребкова М.П., Баймуратова И.С. и Гущина А.А., указывает, что приговор в отношении Гай­нетдинова Д.Р. является незаконным и подлежит изменению ввиду сущест­венного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного при­менения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, отмечает, что суд не выполнил тре­бования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не дал детальной оценки личности Гайнетдинова Д.Р. и влиянию назначенного на­казания на условия жизни его семьи, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел состояние здоровья матери Гайнетдинова Д.Р., в силу которого она нуждает­ся в уходе. Обращает внимание на необходимость учета этих обстоятельств при назначении осужденному наказания, поскольку об этом указал суд апел­ляционной инстанции в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Считая назначенное Гайнетдинову Д.Р. наказание за совершенное пре­ступление и по совокупности приговоров несправедливым, автор апелляци­онного представления просит приговор изменить, устранить выявленные на­рушения, снизить Гайнетдинову Д.Р. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гайнетдинов Д.Р. выражает не­согласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и неспра­ведливости. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что при назначении ему наказания суд нарушил принцип справедливости, поскольку характер и степень общественной опасности преступления были незначительными, преступление относится к категории средней тяжести, по­терпевшим причинен небольшой ущерб, который возмещен, вину он при­знал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследо­ванию преступления, положительно характеризуется. Считает, что решение суда ставит его семью в тяжелое материальное положение, так как он являет­ся единственным кормильцем в семье. Перечисляя смягчающие наказание

обстоятельства, установленные судом, ссылаясь на свой возраст, утверждает, что суд был вправе сохранить ему условное осуждение. Просит приговор из­менить, смягчить назначенное ему наказание, применить в отношении него положения ст. 64, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляцион­ной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению на основании п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной ин­станции считает необходимым проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Приговор в отношении Гайнетдинова Д.Р., Ястребкова М.П., Баймура­това И.С. и Гущина А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, приме­нен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Гайнетдинов Д.Р., Ястребков М.П., Баймуратов И.С. и Гущин А.А. в присутствии защитников при ознакомлении с материалами дела заявили хо­датайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного раз­бирательства по правилам главы 40 УПК РФ (т. 2 л.д. 155-156, 157-158, 159-160, 161-162). В заседании суда первой инстанции они полностью признали вину в совершении инкриминируемого им преступления и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбира­тельства (т. 4 л.д. 115-115 об.).

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судеб­ного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Гайнетдинову Д.Р., Ястребкову М.П., Баймуратову И.С. и Гущину А.А. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебно­го разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постанов­ленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора пере­числены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъяв­ленного Гайнетдинову Д.Р., Ястребкову М.П., Баймуратову И.С. и Гущину А.А. обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголов­ному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Действия Гайнетдинова Д.Р., Ястребкова М.П., Баймуратова И.С. и

Гущина А.А. правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

При назначении виновным наказания суд в соответствии с требования­ми ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности со­вершенного преступления, данные о личностях виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, которыми признал: раскаяние в содеянном, при­знание вины, активное способствование раскрытию и расследованию престу­пления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, <данные изъяты> здоровье Гайнетдинова Д.Р. и Ястребкова М.П.

Кроме того, суд принял во внимание, что все подсудимые характери­зуются удовлетворительно, заняты трудом, Гайнетдинов Д.Р., Ястребков М.П. и Баймуратов И.С. оказывают помощь своим родственникам, Гайнет­динов Д.Р. ранее судим, остальные подсудимые судимостей не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, судом не установле­но.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для приме­нения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о применении в отношении них требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и о воз­можности назначения Ястребкову М.П., Баймуратову И.С. и Гущину А.А. условного осуждения к лишению свободы являются правильными.

Каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не ус­матривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной ин­станции обязательны для суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинов Д.Р. был осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества Потерпевший №1 и ФИО22 ФИО26.) к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Миасского городского суда Че­лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отменено, в соответст-

вии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не­отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно на­значено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием на­казания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Яс­требков М.П., Баймуратов И.С. и Гущин А.А. были осуждены по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи имущества Потерпевший №1).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кра­жи имущества ФИО23 ФИО27. уголовное преследование в отношении Ястреб­кова М.П., Баймуратова И.С. и Гущина А.А. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Данный приговор и постановление суда о прекращении уголовного преследования были отменены ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что суд первой инстанции принял решение о частичном прекращении уголовного дела в связи с прими­рением осужденных Ястребкова М.П., Баймуратова И.С. и Гущина А.А. с по­терпевшим ФИО24 ФИО28 в нарушение норм действующего законодатель­ства, незаконно освободил их от уголовной ответственности, назначил им не­справедливо мягкое наказание, назначил и Гайнетдинову Д.Р. несправедли­вое наказание, не оценив надлежащим образом его роль в преступлении, се­мейное положение, болезнь матери, её нетрудоспособность и нуждаемость в уходе, тот факт, что он является её единственным сыном.

В апелляционном постановлении суд второй инстанции указал, что все данные о личности Гайнетдинова Д.Р., смягчающие обстоятельства, а также тяжесть преступления (в случае доказанности его вины) и наступившие по­следствия требуют более детальной оценки, что должно найти отражение в назначении справедливого наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выполнил обязательные для него указания суда апелляционной инстанции в отношении Гайнетдинова Д.Р., о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Суд принял во внимание оказание подсудимым помощи родственни­кам, при этом не в полной мере учел данные о личности Гайнетдинова Д.Р., а именно то, что на его иждивении находится болеющая и нетрудоспособная мать, которой он оказывает помощь и за которой осуществляет уход, тогда как данные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом первой инстанции смягчающими наказание под­судимого. Такими обстоятельствами также были признаны наличие у Гай­нетдинова Д.Р. инвалидности № группы, принесение им извинений потерпев­шим, мнение самих потерпевших, не желающих назначения подсудимому строгого наказания.

Все эти смягчающие наказание Гайнетдинова Д.Р. обстоятельства не были учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела, также как не были учтены судом и ранее признанные в отношении подсудимых Ястребко­ва М.П., Баймуратова И.С. и Гущина А.А. такие смягчающие наказание об­стоятельства как принесение ими извинений потерпевшим и мнение потер­певшей Потерпевший №1, не желающей назначения подсудимым строгого наказания.

Вместе с тем в апелляционном представлении на приговор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались эти обстоятельства в качестве смягчающих, при­говор был отменен по другим основаниям.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств те об­стоятельства, которые были учтены судом при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ: в отношении Гайнетдинова Д.Р. - наличие инвалидности № группы, принесение им извинений потерпевшим, мнение самих потерпев­ших, не желающих назначения подсудимому строгого наказания, наличие на иждивении болеющей нетрудоспособной матери, которой он оказывает по­мощь и за которой осуществляет уход; в отношении Ястребкова М.П., Бай­муратова И.С. и Гущина А.А. - принесение ими извинений потерпевшим и мнение потерпевшей Потерпевший №1, не желающей назначения подсуди­мым строгого наказания.

Признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими влечет сни­жение каждому из осужденных срока назначенного наказания. При этом ос­нований для снижения Ястребкову М.П., Баймуратову И.С. и Гущину А.А. испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении Гайнетдинова Д.Р. подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершив­шего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень об­щественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ должен быть мотивирован судом.

При отмене Гайнетдинову Д.Р. условного осуждения с назначением на­казания по совокупности приговоров свой вывод об этом суд не мотивиро­вал, указал лишь о совершении подсудимым преступления средней тяжести группой лиц по предварительному сговору в период испытательного срока при условном осуждении. Между тем при наличии этих обстоятельств и ре-

шается вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом характера и сте­пени общественной опасности совершенных Гайнетдиновым Д.Р. преступле­ний, поведения во время испытательного срока, в течение которого возло­женные судом обязанности он не нарушал, данных о его личности, состоянии <данные изъяты> здоровья, семье и состоянии здоровья матери, смягчающих на­казание обстоятельств, полагает возможным сохранить Гайнетдинову Д.Р. условное осуждение по приговору от 07 декабря 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции находит возмож­ным исправление Гайнетдинова Д.Р. без изоляции от общества при примене­нии в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих внесение в приговор иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░­░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░­░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░­░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4-░ (░░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░­░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░­░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░­░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░-

░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░­░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: