Решение по делу № 33-9963/2017 от 18.09.2017

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-9963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к Б.М.Б., ООО «Фокинская управляющая компания № 1» о возмещении вреда, причиненного имуществу заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Фокинская управляющая компания № 1» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 30 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ООО «Фокинская управляющая компания № 1» - Ш.М.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.И. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес> расположенной на первом этаже. 05.10.2016 его квартиру затопило горячей водой из расположенной выше квартиры № №. Залиты были все помещения квартиры: жилая комната, ванная, туалет. Пострадала внутренняя отделка квартиры, вода попала в электросчетчик в результате чего в квартире отсутствовало электричество. 06.10.2016 его квартира была обследована специалистом ООО «Фокинская управляющая компания № 1» (далее ООО «ФУК № 1») Ш.М.А. По результатам обследования составлен акт, согласно которому причиной затопления послужил порыв трубы стояка ГВС, расположенной в туалетной комнате квартиры № № в связи с износом данной трубы. В квартире № <адрес> проживает Б.М.Б. Независимым оценщиком восстановительный ремонт в его квартире оценен в сумму 93589 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: вред, причиненный имуществу заливом квартиры в размере 93589 рублей, оплату услуг оценщика – 5000 рублей, оплату услуг нотариуса – 1900 рублей, оплату услуг представителя – 17000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины – 3007,67 рублей.

В судебном заседании представитель К.В.И.. на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Б.М.Б. исковые требования не признал, указал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что квартира № № находится в муниципальной собственности, Б.М.Б. проживает в ней на основании договора найма служебного жилого помещения от 11.10.2010. Обязанности, предусмотренные указанным договором исполняет. Поскольку Б.М.Б. специалистом в вопросах водоснабжения не является, о том, что труба стояка ГВС находится в аварийном состоянии, он не знал, внешне труба выглядела нормальной. В момент затопления Б.М.Б. находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, в г. Фокино вернулся 07.10.2016 и обнаружил отсутствие подачи воды. 08.10.2016 в квартиру к ответчику пришли представители ООО «ФУК № 1» и сообщили, что была течь стояка в туалете. Также специалисты управляющей компании пояснили, что акт составлять не будут, так как будут менять стояки. 10.10.2016 специалистами ООО «ФУК № 1» были заменены стояки горячего и холодного водоснабжения. Указал, что за время проживания Б.М.Б. в указанной квартире представители ООО «ФУК № 1» профилактические осмотры жилого помещения и имущества, находящегося в данной квартире, не осуществляли. Полагал, что поскольку авария произошла из-за фактического износа трубы ГСВ, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, Б.М.Б. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. Просил исковые требования К.В.И. удовлетворить за счет ООО «ФУК № 1», взыскать с управляющей компании в пользу Б.М.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «ФУК № 1» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Постановленным решением суда с ООО «ФУК № 1» в пользу К.В.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 93589 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3007,67 рублей. В пользу Б.М.Б. – расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе представитель ООО «ФУК № 1» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в качестве ответчика по делу привлечь администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино, как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что администрацией не было инициировано собрание собственников жилья для решения вопроса о проведении капитального ремонта системы ГВС в указанном жилом доме, который в компетенцию управляющей компании не входит.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.И. на основании договора приватизации жилого помещения № № от 03.11.2015 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Муниципальной квартирой, расположенной непосредственно над квартирой К.В.И.. (<адрес>), пользуется на основании договора найма служебного жилого помещения № № от 11.10.2010 Б.М.Б.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, на основании договора управления многоквартирным домом № № от 26.02.2012 осуществляет ООО «ФУК № 1».

Согласно п. 2.2, п. 3.1.2, п. 3.1.3 указанного договора ООО «ФУК № 1» взяло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

05.10.2016 квартира истца была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры.

Актом обследования технического состояния квартиры № <адрес> от 06.10.2016 установлено, что на момент осмотра имелись признаки повреждения водой предметов и внутренней отделки, пол являлся мокрым с наличием луж в отдельных местах.

Данным актом зафиксированы также результаты проведенной проверки, из которых следовало, что 05.10.2016 в 16:58 на телефон диспетчерской службы ООО «ФУК № 1» поступила заявка № № от жителей 6 подъезда указанного дома с сообщением о том, что из квартиры № № течет горячая вода. Прибывшими слесарями-сантехниками управляющей компании на месте было установлено, что вода поступает на лестничную площадку из квартиры № №, в квартире слышен шум льющейся под давлением воды. Дверь квартиры № № никто не открывал, слесарями был перекрыт водопровод системы ГВС по стояку квартиры № №. После обследования квартиры № № инженером управляющей компании было установлено место порыва стоячного металлического трубопровода ГВС квартиры № №, расположенного в туалетной комнате, который являлся старым, ржавым и сильно изношенным. Ранее заявок от жильцов данной квартиры в управляющую компанию не поступало. Работниками ООО «ФУК № 1» в помещении квартиры произведена замена труб стоячных трубопроводов ГВС и ХВС на металлополимерные трубы.

Согласно отчету оценщика Г.О.О.. от 30.11.2016 № 148/16 «О результатах оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры», общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры составляет 93589 рублей. Объем повреждений квартиры, требующий восстановительного ремонта, соответствует акту от 06.10.2016.

Возникновение убытков, связанных с причинением вреда имуществу, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, статей 36, 161,162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества).

Установив то обстоятельство, что залив квартиры произошел по причине порыва стоячного трубопровода ГВС, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, суд пришел к выводу о том, что виновным лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков является ООО «ФУК № 1».

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 5 Правил содержания общего имущества, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к составу общего имущества.

Пункты 11 и 18 Правил содержания общего имущества предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как установлено в Приложении № 1 к Правилам № 170, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником по мере необходимости.

Из приведенных норм следует, что ООО «ФУК № 1» осуществляя должным образом контроль за техническим состоянием системы центрального отопления имела возможность своевременно выявить износ стояка ГВС, расположенного в квартире № №, и устранить его, не допуская аварийной ситуации.

Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ООО «ФУК № 1» должна была представить доказательства того, что аварийная ситуация не могла быть устранена посредством надлежащего исполнения данной компанией своих обязанностей.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ФУК № 1» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от затопления, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы ГВС дома в надлежащем состоянии, данным ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что порыв стояка ГВС в квартире № № произошел не вследствие действий проживающего в данной квартире нанимателя, который отсутствовал на момент аварии, а сведений, свидетельствующих о невозможности осуществления управляющей компанией своих полномочий по осмотру общего имущества, находящегося в квартире, в виду не представления допуска в квартиру не имеется, вывод суда о вине ООО «ФУК № 1» в причинении истцу ущерба правомерен.

Выводы суда подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина управляющей компании отсутствует ввиду того, что системе ГВС необходим был капитальный ремонт, который не входит в компетенцию управляющей компании, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что на основании п. 11 Приложения № 7 к Правилам № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, представляют собой работы, относящиеся к текущему ремонту, замена стояка ГВС в отдельной квартире должна была осуществляться ООО «ФУК № 1».

Так как неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации, являющейся собственником квартиры № №, несостоятелен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░