Решение по делу № 33а-9968/2015 от 17.08.2015

Судья Цырулева М.И.

Дело № 33- 9968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                            28 сентября 2015 года

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поносова В.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ИК-6 ФКУ ОИК-5 об установлении административного надзора в отношении осужденного Поносова В.С. удовлетворить.

Установить в отношении Поносова В.С. административный надзор сроком на 6 (шесть) лет.

Установить в отношении Поносова В.С. административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту избранного жительства или пребывания для регистрации,

запрещения выезда за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления отдела полиции,

запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00,

запрещения пребывания в зданиях и на территории воспитательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние,

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, на которых присутствуют дети до 18 лет.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, объяснения Поносова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация учреждения ИК-6 ФКУ ОИК-5 обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Поносова В.С. в соответствии со ст.3 ч.2 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывая, что согласно приговору от 26.01.2010 года Поносов В.С. осужден за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Просят также установить ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения выезда за пределы соответствующей территории; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00, запрещения пребывания в зданиях и на территории воспитательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, на которых присутствуют дети до 18 лет.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Поносов В.С. указывая, что он не имеет постоянного места жительства, в связи с чем административный надзор установлению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка № 99 Куединского МР Пермского края от 01.07.2010 г. Поносов В.С. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Чайковского районного суда Пермского края от 26.01.2010 г. (по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ) назначено наказание - 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований исправительного учреждения и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (т.е. независимо от его поведения в период отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также поведения после освобождения из мест лишения свободы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст. 86 ч 3 УК РФ п «г » судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. Соответственно, административный надзор правильно установлен сроком на 6 лет.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет также прийти к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям закона, а именно ст. 4 ФЗ РФ № 64-ФЗ в части установления административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, в целях оказания на Поносова В.С. профилактического воздействия.

Вопреки позиции Поносова В.С., отсутствие у него места постоянного жительства не является препятствием для установления административного надзора и наложения административных ограничений и их исполнения по избранному им месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном назначении срока административного ограничения не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. Назначение срока, в рассматриваемом случае, не зависит от усмотрения суда, поскольку в силу закона устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Следует также отметить, что установление административного надзора при наличии предусмотренных законом оснований носит обязательный характер и не зависит от усмотрения суда.

Доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поносова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :