Решение по делу № 8Г-31346/2022 [88-35416/2022] от 21.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-35416/2022

                                                                         УИД 01RS0004-01-2022-001141-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года                                                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Майкопская городская детская поликлиника» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Майкопская городская детская поликлиника»- ФИО6 и ФИО7, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Майкопская городская детская поликлиника» (далее – ГБУЗ «Майкопская городская детская поликлиника») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении истицы издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушении трудовой дисциплины и грубое нарушение медицинской деонтологии и Этического кодекса медицинской сестры Российской Федерации.

Данный приказ по мнению истицы является незаконным, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, выполняя возложенные на неё должностные обязанности по медицинскому обслуживанию учащихся СОШ №, и исполнила приказ работодателя, прибыв незамедлительно в кабинет главного врача для подписания приказа о направлении в детское образовательное учреждение № <адрес>.

Также полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание является несоразмерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд отменить приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать недополученную выплату за октябрь 2021 года в сумме            5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ Республики Адыгея «Майкопская городская детская поликлиника» в должности медицинской сестры.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность дошкольной медицинской сестры на полную ставку с осуществлением работы в первом педиатрическом отделении.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истица закреплена за детским дошкольным учреждением «Детский сад №».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № переведена на должность школьной медицинской сестры на полную ставку с осуществлением работы в первом педиатрическом отделении.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 закреплена за МБОУ «Средняя школа №».

Из приказа главного врача ГБУЗ Республики Адыгея «Майкопская городская детская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ направлена для осуществления своих трудовых обязанностей в МБДОУ «Детский сад №» в качестве медицинской сестры дошкольного общеобразовательного учреждения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 отказалась от подписания указанного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении истицы издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушении трудовой дисциплины и грубое нарушение медицинской деонтологии и Этического кодекса медицинской сестры Российской Федерации, выразившихся в невыполнении распоряжения главного врача явиться в кабинет отдела кадров для ознакомления с приказом, о предоставлении ложной информации о фактах массового обращения за медицинской помощью обучающихся, о применении ненормативной лексики при общении с коллегами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истицей приказ является законным и обоснованным, так как факт нарушения истицей требований должностной инструкции, трудовой дисциплины, а также этического кодекса подтверждается представленными ответчиком документами. Также суд указал, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют указания на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции, нормативных локальных актов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и результаты данной оценки в обжалуемом судебном акте отражены. Нарушений норм процессуального права при оценке данных обстоятельств судом не допущено.

    Факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины установлен.

      В данном случае судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи