Решение по делу № 8Г-13972/2021 [88-17833/2021] от 25.05.2021

Дело № 88-17833/2021

№ дела суда 1-й инстанции 13-145/2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           13 августа 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Чигвинцевой Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по вопросу о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гончаровой Галине Алексеевне, Чигвинцевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

                                               установил:

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года с Гончаровой Е.А. и Чигвинцевой В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

30 июня 2020 года Черноиванов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену ОАО «Россельхозбанк» на себя, как его правопреемника, по вышеуказанному решению районного суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Профит-А» был заключен договор уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ - договор между ООО «Профит-А» и Бушуевым А.С., а ДД.ММ.ГГГГ договор уступки между Бушуевым А.С. и Черноивановым А.М. На основании вышеуказанного решения суда были возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Ответчик Чигвинцева В.Н. против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ранее определением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Бушуеву А.С. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу, а ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав на взыскание задолженности Бушуевым А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила Бушуева Е.М.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления Черноиванова А.М. было отказано по мотивам в т.ч. непредставления договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Бушуевыми А.С. и Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по жалобе Черноиванова А.М. определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменено, заявление Черноиванова А.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - Черноиванова А.М. по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года, принятому по гражданскому делу №2-332/2013 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гончаровой Г.А., Чигвинцевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чигвинцевой В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом второй инстанции оставлены без внимания обстоятельства того, что в 2019 году Бушуеву А.С. было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вынесенному решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года о взыскании с Гончаровой Г.А. и Чигвинцевой В.Н. суммы задолженности по причине в т.ч. отсутствия доказательств оплаты денежных средств по договору с юридическим лицом ООО «Профит-А». После этого Бушуев А.С. уступил требования Бушуевой Е.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Черноиванову А.М. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений Черноиванова А.М., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит-А» переуступило право (требование) по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бушуеву А.С., который направил должникам уведомления о переуступке права (требования) долга. В свою очередь ООО «Профит-А» права (требования) были уступлены АО «Россельхозбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, реестр уступленных требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с пофамильным указанием должников) в деле отсутствует.

Впоследствии Бушуев А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям в отношении должников, однако определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года в удовлетворении данного заявления ему было отказано в силу непредставления сведений о возбуждении исполнительного производства и невозможности проверки сведений, не истек ли срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

В то же время, применительно к доводам Чигвинцевой В.Н. о том, что Бушуевым А.С. права требования были уступлены Бушуевой Е.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Черноиванову А.М. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в дело представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бушуевыми А.С. и Бушуевой Е.М. (также без реестра).

Отменяя определение суда первой инстанции, вынесенное по заявлению Черноиванова А.М., суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор уступки прав (цессии), заключенный между ним и Бушуевым А.С. не оспорен, в связи с чем препятствий для решения вопроса о правопреемстве не имелось.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судами в нарушение положений статьи 44, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ, не установлены юридически значимые обстоятельства совершения сделки по уступке прав требования, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит-А», с одной стороны, и Бушуевым А.С. в части передачи прав на взыскание задолженности с ответчиков, а также не проверены обстоятельства вступления в законную силу определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года и устранения взыскателями ранее выявленных обстоятельств, послуживших основанием для предшествующего отказа в правопреемстве.

Допустив неправильное применение норм процессуального права и неверно и не в полном объеме установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление по существу.

Данное обстоятельство является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего в период рассмотрения дела), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года о процессуальном правопреемстве и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по вопросу о процессуальном правопреемстве отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу заявления Черноиванова Андрея Михайловича о процессуальном правопреемстве.

Судья: