Решение по делу № 8Г-251/2019 [88-172/2019] от 11.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-172/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Птоховой З.Ю.,

с участием прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2018 по иску Сысоева Алексея Александровича к Сысоеву Михаилу Петровичу, Сысоевой Ирине Михайловне о вселении, выселении, взыскании денежных средств,

по встречному иску Сысоева Михаила Петровича к Сысоеву Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Сысоева М.П., Сысоевой И.М. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчиков Евдокимова А.А. по доверенности от 20 апреля 2018 года, представителя истца Арутюняна А.А по доверенности от 04 ноября 2017 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысоев А.А. обратился в суд с иском к Сысоеву М.П. и Сысоевой И.М. о вселении в <адрес>, выселении из квартиры Сысоевой И.М., взыскании солидарно с Сысоева М.П. и Сысоевой И.М. убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере 273 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Сысоев М.П. обратился в суд со встречным иском к Сысоеву А.А. о признании его утратившим право пользования квартирой.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования Сысоева А.А. удовлетворены. Сысоев М.П. вселен в <адрес>, а Сысоева И.М. выселена из данного жилого помещения, с Сысоева М.П. и Сысоевой И.М. в пользу Сысоева А.А. взысканы убытки в размере 273 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года решение в части взыскания убытков отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сысоев М.П. и Сысоева И.М. просят отменить судебные постановления в части, оставленной без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку отказывая удовлетворении требований встречного иска и удовлетворяя первоначальные требования, суд не установил обстоятельств выезда Сысоева А.А. из спорного жилого помещения, наличия либо отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, не учел длительность непроживания в жилом помещении и отсутствие попыток вселения.

В письменных возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановленного решения суда.

В письменных возражениях представитель истца указал на доказанность факта наличия конфликтных отношений межу сторонами, указывает на несогласие с доводами ответчиков о том, что истец не проживает в квартире с 2007-2008 года, так как фактически истец не проживает с 2013-2014 года, а также указал на отсутствие у истца иных жилых помещений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков доводы поддержал, дополнительно указал на противоречивость выводов апелляционного определения в части наличия либо отсутствия препятствий в пользования жилым помещением.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность судебного постановления в части возникновения прав истца на жилое помещение и отсутствия его согласия на вселение Сысоевой И.М.

Заслушав представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – <адрес> была предоставлена 21 июня 1961 года ФИО9 (наниматель) на основании ордера РЖО № 074608, с учетом членов семьи Сысоевой М.П. (жена), ФИО10 (дочь), ФИО13 (дочь), ФИО12 (сын).

На момент рассмотрения дела по существу в спорной квартире зарегистрированы Сысоев М. П. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.А. (племянник, сын Сысоевой М.П.)

Иные лица, в том числе мать истца по первоначальному иску Сысоева М.П., сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции, с которым согласилась в данной части судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, пришел к обоснованному выводу, что Сысоев А.А. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке своей матерью в несовершеннолетнем возрасте, а потому приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласия иных лиц на вселение несовершеннолетних детей не требуется.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения относительно возникновения равного права пользования жилым помещением и отсутствия необходимости согласия на вселение несовершеннолетних детей.

Учитывая, что из материалов дела следует, что Сысоев А.А. был вселен матерью при его жизни, то в силу пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, он безусловно приобрел равное с ней право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение относительно сохранения права пользования жилым помещением за Сысоевым А.А. приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Сысоева А.А. о вселении и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, суд принял во внимание, что после достижения совершеннолетия и возвращения из учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у истца имелись препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Сысоев А.А. приобрел право пользования, никогда не утрачивал его и не отказывался от права пользования жилым помещением.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами установлены не были, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ни из искового заявления Сысоева А.А., ни из иных материалов дела невозможно установить период, с которого у Сысоева А.А. отсутствует возможность пользования жилым помещением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Сысоева А.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении в течение всего периода отсутствия, лишении возможности пользоваться квартирой, в материалах дела также не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Сысоева А.А.. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Как видно из материалов дела, единственное сообщение в правоохранительные органы о «скандале» в спорной квартире имело место после обращения в суд Сысоева А.А. с настоящим иском, при этом сообщение поступило не от участников спора.

Не дана судебными инстанциями оценка и доводам встречного иска Сысоева М.П. о том, что Сысоев А.А. с 2010 года не проживал в жилом помещении, выехал добровольно, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания убытков указал в обоснование такого отказа на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, тем менее данный факт при разрешении требований о признании утратившим права пользования учтен не был.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено в части, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Сысоева Алексея Александровича к Сысоеву Михаилу Петровичу, Сысоевой Ирине Михайловне о вселении, выселении, и по встречному иску Сысоева Михаила Петровича к Сысоеву Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: