Решение по делу № 8Г-11328/2021 от 13.05.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1980/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее- ООО «Монострой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 11 897 638,92 руб. и расходов по госпошлине в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках делового сотрудничества и развития регионального ипотечного кредитования между открытым акционерным обществом «Монострой» (далее - ОАО «Монострой») и Владимирским городским ипотечным фондом (далее - Фонд) в августе 2009 года было достигнуто взаимовыгодное соглашение об ипотечном кредитовании молодых и перспективных работников холдинга, не имеющих собственного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил с ответчиком как работником ОАО «Монострой» договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 1 680 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,12 % годовых. Займ был предоставлен при условии внесения ответчиком на счет Фонда оставшейся стоимости квартиры в сумме 722 108 руб. Данная сумма, а также денежные средства в размере 16 800 руб. за составление документов Фондом предоставлены ответчику истцом на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и через кассу предприятия, соответственно. Возврат денежных средств должен был осуществляться ФИО1 ежемесячно по 6 250 руб.

Также, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Монострой» предоставило ответчику денежные средства для оплаты процентов по договору займа №. В случае прекращения трудовых отношений ответчик обязался в полном объеме выплатить истцу предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты за весь период пользования ими из расчета 20 % годовых, пени в размере 5 % в день от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Монострой» по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком не оплачен основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 158 руб., сумма начисленных процентов составляет 310 105,98 руб., не возвращены истцу уплаченные за него проценты по договору займа № в сумме 1 342 412,69 руб., проценты за весь период использования указанных денежных средств в сумме 1 394 026,85 руб., пени в размере 8 680 935,40 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Монострой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.

Исключен из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом ООО «Монострой» срока исковой давности обращения в суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Монострой», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности перехода прав требований к ответчику от ОАО «Монострой» к истцу; оснований для отказа в приобщении к материалам дела дубликата договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и являющегося надлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имелось. Утверждает, что ответчик знал о состоявшейся уступке прав от одного работодателя к другому, был с ней согласен и ее одобрил. Полагает, что в силу п. 5 ст. 313 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, исполнившему обязательства должника и на протяжении 4-х лет погашавшему задолженность истца ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором, перешли права кредитора, т.е. произошла замена обязательства в силу закона. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, однако законность их сбережения не доказал.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Монострой», ответчик ФИО1, представители третьих лиц Владимирского городского ипотечного фонда, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Специализированный застройщик» «Монострой», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность мастера строительных и ремонтных работ в ОАО «Монострой».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Монострой» на основании его заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в общество на должность производителя работ. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность производителя работ постоянно, с окладом в 10 000 руб.

На основании приказа ООО «Монострой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию с должности производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Монострой» (заимодавец) и ФИО1 заключен договор займа.

По условиям данного договора заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 738 908 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Денежные средства в сумме 738 908 руб. предоставляются заемщику для цели внесения первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским городским ипотечным фондом и заемщиком, денежные средства в сумме 16 800 руб. предоставляются заемщику для оплат услуг Владимирского городского ипотечного фонда (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора денежные средства в сумме 738 908 руб. заимодавец предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика во Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» <адрес>, денежные средства в сумме 16 800 руб. предоставляются заемщику путем выдачи наличными денежными средствами из кассы заимодавца.

В силу п. 3.1.3 договора заемщик обязан осуществлять возврат суммы займа заимодавцу по 6 250 руб. ежемесячно (не позднее 30 числа текущего месяца) путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца.

По условиям п. 3.1.4 договора в случае прекращения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком заемщик обязуется в полном объеме выплатить оставшуюся сумму займа на дату увольнения и проценты за весь период использования суммы займа из расчета 20 % годовых.

Согласно п. 3.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.4 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 5 % в день от суммы просроченного платежа.

В случае несоблюдения заемщиком порядка возврата суммы займа, обусловленного п. 3.1.3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Монострой» денежные средства в сумме 722 108 руб. зачислены на счет № во Владимирском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» <адрес> (34).

Получение ФИО1 суммы 16 800 руб. от ОАО «Монострой» подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Монострой» (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель предоставляет работнику денежные средства для оплаты работником процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работником и Владимирским городским ипотечным фондом.

Согласно п. 3.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником работник обязуется в полном объеме выплатить работодателю сумму предоставленных ему денежных средств на дату увольнения и проценты за весь период использования денежных средств из расчета 20 % годовых.

Пунктом 3.1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 дополнительного соглашения, работник обязуется уплатить работодателю пени в размере 5 % в день от суммы просроченного платежа.

Судом также установлено, что согласно представленным платежным поручениям в период с августа 2009 года по март 2013 года с ФИО1 ежемесячно производились удержания ОАО «Монострой» в счет обеспечения обязательств по закладной №. В период с апреля 2013 года по февраль 2017 года удержания производились ООО «Монострой». Остаток долга на день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенного истцом расчета, составляет 170 158 руб.

Разрешая спор и отказывая ООО «Монострой» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, сославшись на отсутствие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с иным юридическим лицом, а именно с ОАО «Монострой», подписи ФИО1, в то время как представитель ответчика факт договорных отношений между истцом ООО «Монострой» и ФИО1 оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Монострой» и ООО «Монострой», по условиям которого Цедент уступает Цессионарию денежные требования к ФИО1, возникшие из обязательств Должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником, на сумму 470 158 руб. (п.1.1), однако впоследствии данное ходатайство отозвала со ссылкой на то, что данный документ неважен для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела представленного суду апелляционной инстанции дубликата договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Монострой» и ООО «Монострой», изготовленного, согласно пояснениям представителя истца, работниками бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных ведомостей и расчетных листков ответчика в связи с утратой подлинника, поскольку он изготовлен истцом после рассмотрения дела судом первой инстанции и является недопустимым доказательством.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия сочла ошибочным, со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что последнее перечисление денежных средств за ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ООО «Монострой» ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку договором займа предусмотрено, что ответственность ответчика наступает в случае его увольнения из общества, а ФИО1 уволен из ООО «Монострой» с ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Монострой», обратившимся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехгодичный срок не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Приведенным выше требованиям закона вынесенное по делу решение не отвечает, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Монострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств по мотиву недоказанности наличия между сторонами спора договорных отношений, суд первой инстанции, приведя нормы права, регулирующие отношения займа и вытекающие из неосновательного обогащения, не учел, что факт получения денежных средств в сумме 738 908 руб., предоставленных ФИО1 для цели внесения первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашения истцом за ФИО1 процентов по кредиту стороной ответчика не оспаривался; не установил, осуществлялось ли ответчиком ФИО1 путем внесения в кассу ООО «Монострой», удержания из его заработной платы или иным способном погашение своих обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в какой сумме, кто являлся получателем таких погашений (истец или ОАО «Монострой»), не установил, истец либо иное лицо осуществлял за истца оплату требуемых ко взысканию процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Владимирским городским ипотечным фондом, в каком размере и на каком правовом основании, не установил действительные правоотношения сторон, а именно: имели ли место между сторонами заемные отношения либо возникли обязательства из неосновательного обогащения, имела ли место уступка прав от ОАО «Монострой» к ООО «Монострой» или их переход по иному основанию, произошла ли замена указанных лиц в обязательстве, в том числе в силу закона, перевод долга либо имело место исполнение обязательства третьим лицом.

При таких обстоятельствах, указание на не подписание ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи