Решение по делу № 8а-22473/2021 [88а-21152/2021] от 02.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-21152/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года (№ 2а-1664/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года (№ 33а-1460/2021) по административному исковому заявлению Соловова С.Ю. к ФСИН России, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещеву В.И. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловов С.Ю. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещеву В.И. о признании решения незаконным, указав в обоснование, что Соловову С.Ю., отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 У ФСИН России по Республике Карелия, было отказано в переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников (Алтайский край). Соловов С.Ю. просил признать незаконным отказ в переводе в иное исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, оформленный письмом от 12 ноября 2020 года № 12-71107.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верхового Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, административный иск Соловова С.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верхового Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2021 года, ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Материалами дела установлено, что Соловов С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия на основании приговора Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года по части 2 статьи 209, пункту «а» части 4 статьи 158 (6 эпизодов), пункту «а» части 4 статьи 162 (4 эпизода), части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158, части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 18 июня 2015 года Соловов С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, куда прибыл на основании наряда ФСИН России от 1 декабря 2014 года № исх.-6-57629.

29 сентября 2020 года Соловов С.Ю. через администрацию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия обратился в адрес ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в Алтайский край либо в другой близко расположенный регион по месту жительства его близких родственников, мотивировав свое обращение невозможностью для родственников навещать его в колонии, а для себя невозможностью в полном объеме поддерживать социально-полезные связи с близкими родственниками.

12 ноября 2020 года решением первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Лещева В.И., оформленным письмом № 12-711074, в удовлетворении заявления о переводе в иное исправительное учреждение Соловову С.Ю. отказано в связи с отсутствием оснований, препятствующих дальнейшему нахождению административного истца в исправительной колонии Республики Карелия; письмо получено Солововым С.Ю. 30 декабря 2020 года.

28 января 2021 года Соловов С.Ю. обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Постановлением Европейского Суда по жалобам №№ 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 «Полякова и другие против России» (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в силу 3 июля 2017 года) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.

Европейский Суд напомнил, что «право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно статье 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи. Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки «обычных» лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении» (пункт 81 постановления).

Европейский Суд также установил, что в рассмотренном им деле «в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам» (пункт 82 постановления).

Европейский Суд отметил, что «реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться» (пункт 88 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что «согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом» (пунктом 89 постановления).

Европейский Суд отметил, что «факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении» (пункт 92 постановления).

Европейский Суд установил, что «пункт 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации («общее правило распределения»), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали («регион проживания») или были осуждены («регион осуждения»). То же положение указывает, что в «исключительных случаях» допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения. Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления» (пункт 94 постановления).

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

Аналогичные выводы сделаны Европейским Судом по правам человека и при рассмотрении дел «Абдулкадыров и Дахтаев против Российской Федерации» (жалоба № 35061/04, постановление от 10 июля 2018 года, вступило в силу 3 декабря 2018 года), «Войнов против Российской Федерации» (жалоба № 39747/10, постановление от 3 июля 2018 года, вступило в силу 3 октября 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 года № 5-КА19-51).

Признавая оспариваемый ответ незаконным и обязывая повторно рассмотреть заявление осужденного, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении обращения Соловова С.Ю. ФСИН России не выяснялись и не учитывались такие обстоятельства, как наличие родственников, с которыми он поддерживает социально-полезные связи, место их проживания, их финансовые возможности, что лишает суд возможности дать им правовую оценку.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, содержания оспариваемого ответа, возражений на административный иск, кассационной жалобы и пояснений представителя ФСИН России, отказ Соловову С.Ю. в переводе в другое исправительное учреждение по месту жительства близких родственников в Алтайский край был связан лишь с отсутствием, по мнению ФСИН России, обязанности удовлетворять заявление Соловова С.Ю. о переводе в другое исправительное учреждение для отбывания наказания по месту жительства близких родственников в связи с его осуждением за преступление, включенное в перечень, указанный в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, вне зависимости от вида преступления совершенного осужденным действующее законодательство не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и допускает при наличии свободных мест и отсутствии других оснований для невозможности отбывания наказания по месту жительства близких родственников перевод осужденного в другое исправительное ц учреждение по месту жительства родственников.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отказ ФСИН России в переводе Соловову С.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию, находящуюся по месту жительства его близких родственников, в Алтайский край по мотиву лишь отсутствия возможности такого перевода для лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верхового Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верхового Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.