Решение по делу № 33-1682/2023 от 22.08.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Алексеенко С.М. № 33-1682/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000308-61

Производство № 2-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пуганова Д.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 19 июня 2023 года по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Пуганову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца – Пуганой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Пуганову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 615800 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ООО «Сетелем Банк» и Николаевым А.В. заключен кредитный договор на приобретение указанного автомобиля. Сумма кредита – 703253,70 рублей, срок возврата кредита (дд.мм.гг.). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора указанный автомобиль передан в залог банку. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дд.мм.гг.).

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.08.2022 с Николаева А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль.

Поскольку в нарушение условий договора залога Николаевым А.В. спорный автомобиль был продан Пуганову Д.В., истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав, что при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу залог не прекращается.

Ответчик Пуганов Д.В. и его представитель Пуганова И.А. иск не признали. Указали, что Пуганов Д.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент покупки не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Приобретенный автомобиль Пугановым Д.В. был беспрепятственно поставлен на учет в ГИБДД. Ответчик открыто владеет указанным автомобилем и несет бремя его содержания. Пуганов Д.В. не является заемщиком и не имеет задолженности перед банком. Кроме этого, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный автомобиль приобретен Пугановым Д.В. и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД (дд.мм.гг.), а с указанными требованиями истец обратился в суд лишь (дд.мм.гг.), то есть по истечении трех лет с того момента, как ответчик стал собственником указанного транспортного средства.

Согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС Петродворцового района Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.) Николаев А.Н. умер (дд.мм.гг.).

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

На заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, и направления полученных от реализации денежных средств в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установление начальной продажной цены определено путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дополнительным решением Невельского районного суда Псковской области от 24 июля 2023 года с Пуганова Д.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пуганов Д.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. Так, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик не знал, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Соответственно суду для правильного рассмотрения и разрешения дела следовало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, является ли имущество предметом залога. После покупки автомобиля, транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД. Доказательств наличия арестов или запретов на совершение регистрационных действий в деле не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее (дд.мм.гг.), а именно (дд.мм.гг.) – с момента установления факта неуплаты Николаевым А.В. кредита. Также имеет место неправомерное наложение обеспечительных мер на спорное транспортное средство дважды, поскольку еще 25.05.2020 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга были наложены обеспечительные меры в отношении автомобиля. Помимо указанных обстоятельств, судом нарушены правила подсудности при рассмотрении исковых требований, поскольку данный спор подсуден Арбитражному суду Псковской области, так как ответчик приобрел транспортное средство в предпринимательских целях.

Также Пугановым Д.В. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, которое просит отменить в связи с несогласием с доводами основного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пуганова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель банка и ответчик Пуганов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Николаевым А.В. заключен договор № (****) купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN (****), цвет белый.

Стоимость транспортного средства определена п. 4.1 договора и составляет 795900 рублей.

Оплата товара производилась Николаевым А.В. из личных средств в размере 140000 рублей, оставшаяся сумма 539900 рублей выплачивалась за счет кредитных средств, полученных от ООО «Сетелем банк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 17-18).

(дд.мм.гг.) между ООО «Сетелем Банк» и Николаевым А.В. был заключен кредитный договор № (****) на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN (****). Сумма кредита – 703253,70 рублей под 15,9 % годовых до (дд.мм.гг.) (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом – указанным выше автомобилем (л.д. 18).

(дд.мм.гг.) за № (****) в реестр о залоге движимого имущества, в соответствии с законодательством о нотариате, внесены сведения о нахождении в залоге указанного транспортного средства (л.д. 24).

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года с Николаева А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № (****) в размере 626882,69 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN (****), принадлежащий Николаеву А.В. путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 480999 рублей (л.д. 21-23).

Согласно сведениям МО МВД России «Невельский», в связи с продажей Николаевым А.В. спорного транспортного средства Пуганову Д.В., (дд.мм.гг.) произведена перерегистрация транспортного средства на последнего (л.д. 66).

При этом банк в известность об отчуждении предмета залога поставлен не был, что подтверждается фактом обращения банка в суд с иском к Николаеву А.В. после сделки отчуждения автомобиля.

Таким образом, в нарушение условий залога, Николаев А.В. продал находящийся в залоге автомобиль, а при рассмотрении Кировским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество скрыл факт его продажи.

С (дд.мм.гг.) в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование банка с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 117).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения сделки купли-продажи между Николаевым А.В. и Пугановым Д.В., последний знал о залоге в отношении приобретаемого имущества, соответственно, основания для прекращения залога отсутствуют, а Пуганов Д.В. не является добросовестным приобретателем. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Пуганов Д.В. не является добросовестным приобретателем, срок для обращения в суд истцом не пропущен, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, размещен на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и служит для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества учет залога спорной автомашины осуществлен (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, то есть до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Николаевым А.В. и Пугановым Д.В. и последующей постановкой автомобиля на учет за Пугановым Д.В. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствуют, поскольку Пуганов Д.В., приобретая спорный автомобиль, не был лишены возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении данного автомобиля и указанная информация имеется в открытом доступе. Ответчик имел возможность проверить информацию о залоге общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Одним из оснований прекращения залога, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращение обеспеченного залогом обязательства. Однако смерть залогодателя не является основанием для прекращения кредитных обязательств, так как допускает правопреемство в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ.

Спорный автомобиль был перерегистрирован на имя ответчика еще до вынесения в отношении имущества обеспечительных мер, однако данные обстоятельства не снимают с ответчика ответственности за неосмотрительность в приобретении им спорного автомобиля без проверки его на нахождение в залоге.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является неверным по следующим обстоятельствам.

Каких-либо специальных норм, регулирующих срок давности по обращению взыскания на предмет залога, гражданское законодательство не содержит. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С требованиями к Николаеву А.В. истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 12 мая 2020 года. При этом, как видно из состоявшегося решения, банк не был осведомлен об отчуждении предмета залога.

О том, что автомашина принадлежит Пуганову Д.В., банку стало известно из поступившей в банк (дд.мм.гг.) частной жалобы Пуганова Д.В. от (дд.мм.гг.) на принятие обеспечительной меры Кировским районным судом города Санкт-Петербурга. Соответственно именно с (дд.мм.гг.) банк узнал о том, что Пуганов Д.В. является надлежащим ответчиком по спору об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указывает, что еще при обращении в суд с иском к Николаеву А.В. банк при должной осмотрительности имел возможность узнать о смене собственника, так как такие сведения имелись в открытой базе ГИБДД.

Судебная коллегия с таким суждением согласиться не может. Как указывалось выше отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя запрещено законом. В силу пункта 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, банк вправе был рассчитывать на добросовестность залогодателя при обращении в суд и не обязан был проверять сведения о иных собственниках транспортного средства.

Кроме того, из открытой базы ГИБДД можно увидеть обезличенные сведения о собственнике, без указания конкретного лица. То есть эта база не позволяет установить конкретное лицо, к которому может быть предъявлен иск.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности вопреки доводам ответчика.

Правомерность вынесения судом определения об обеспечении иска в отношении спорного автомобиля уже являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25.07.2023). В дополнительной проверке не нуждается.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В обоснование доводов о неподсудности спора суду общей юрисдикции ответчиком не представлено каких-либо доказательств приобретения автомобиля в коммерческих целях.

Кроме того, при рассмотрении дела в протоколе судебного заседания от (дд.мм.гг.) имеется указание представителя ответчика – Пугановой И.А. о том, что транспортное средство приобреталось ответчиком для нее (л.д. 107 оборот).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось, что в соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исключает возможность отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено дело с соблюдением правил подсудности.

Основания для вмешательства в решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуганова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева