Решение по делу № 33-7173/2024 от 06.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Белова С.Н. № 33-7173/2024

24RS0028-01-2023-003259-87

2.152

19 июня 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Дементьевой Любови Владимировны к Шило Сергею Петровичу, Зубцу Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шило С.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.04.2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2024 года), которым постановлено:

Взыскать с Шило Сергея Петровича (<дата> года рождения, имеющего паспорт №, выданный 16.04.2008) в пользу Дементьевой Любови Владимировны в счет возмещения ущерба 211 581 руб., судебные расходы в размере 36 316 руб.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Любови Владимировны к Зубцу Василию Николаевичу – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьева Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Шило С.П., Зубца В.Н. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 211 630 руб. (из расчета: 279930 руб. -68 300 руб.), а также судебных расходов в общем размере 36 316 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 14.11.2022 года Зубец В.Н., управляя автомобилем DAEWOO, г/н №, принадлежащим Шило С.П., совершил маневр движения задним ходом, и в нарушение п. 8.12 ПДД, допустил наезд на автомобиль TOYOTA PRIUS, г/н №, принадлежащий ей (истице) на праве собственности. Поскольку, 30.11.2022 года АО «Альфа Страхование» выплатило ей страховое возмещение на основании заключенного между сторонами соглашение об урегулировании убытка на сумму 68 300 руб.; однако, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, так как по заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля TOYOTA PRIUS составила 279 930 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенные судебные постановления.

В апелляционной жалобе Шило С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в основу обжалуемого решения судом положено заключение эксперта, подготовленного ИП Басенко Г.Б. № 0902/2/23, которое является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями законодательства и не отвечает требованиям Закона об ОСАГО. Полагает, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, в связи с чем, с причинителя вреда может быть взыскана сумма разницы между установленной ООО «Автоэксперт» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 105 823 руб. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. Также полагает, что возложение ответственности по возмещению ущерба от ДТП на Шило С.П. противоречит нормам действующего закона, учитывая представленный в материалы дела договор аренды ТС заключенный между Шило С.П. и Зубец В.Н.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Дементьевой Л.В., Шило С.П., Зубец В.Н., представителей третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя Шило С.П. – Полякова О.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дементьевой Л.В.-Тахватулиной А.Г. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 года в 13 час. 30 мин. в пос. Слизнево г. Дивногорска по ул. Малое Слизнево, 8г автомобиль DAEWOO, г/н №, под управлением водителя Зубца В.Н., принадлежащего Шило С.П. на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль TOYOTA PRIUS, г/н №, принадлежащий Дементьевой Л.В. на праве собственности.

Вступившим в законную силу 28.08.2023 года решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023, была установлена вина в указанном ДТП водителя Зубца В.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях Дементьевой Л.В. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н №, была застрахована в АО «Альфа Страхование»; ответственность владельца автомобиля DAEWOO, г/н № – в СПАО «Ингосстрах».

17.11.2022 года Дементьева Л.В. обратилась к своему Страховщику - АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 68 300 руб., руководствуясь заключением ООО «Автоэксперт» от 23.11.2022 года, где стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 68 349 руб., без износа – 105823 руб.

Из досудебного заключения № 0902/2/23, подготовленного ИП Басенко Г.Б. от 09.02.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н № без учета износа составляет 279 930 руб., а с учетом износа деталей – 76 783 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования Дементьевой Л.В., и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства DAEWOO - Шило С.П. не представил суду убедительных доказательств надлежащей передачи полномочий по владению транспортным средством водителю Зубец В.Н.; не оформил полис ОСАГО и не застраховал ответственность Зубца В.Н., тем самым сохранил все риски законного владельца перед третьими лицами за собой, в связи с чем, возложил на Шило С.П. материально-правовую ответственность и взыскал, как с надлежащего ответчика, в пользу Дементьевой Л.В. материальный ущерб по ДТП от 14.11.2022 года.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, заключением эксперта ИП Басенко Г.Б. № 0902/2/23 от 09.02.2023 года, так как квалификация эксперта и уровень его компетентности сомнений у суда не вызывали.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб с собственника автомобиля DAEWOO, г/н №- Шило С.П. в размере 211 581 руб. ( из расчета: 279 930 – 68 349).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Шило С.П. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вина водителя Зубца В.Н. установлена решением суда от 06.07.2023 года, которое имеет преюдициальное значение для дела, который управлял ТС на основании договора аренды ТС от 01.01.2024 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела собственником автомобиля DAEWOO, г/н № является Шило С.П.

Из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 года (л.д.150-151 том1) следует, что Шило С.П. передал Зубцу В.Н. за плату (35 000 руб. в месяц) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль DAEWOO на срок до 31.12.2022 года. При этом, доказательств оплаты арендных платежей материалы дела не содержат.

По данным отделения фонда социального и пенсионного страхования по Красноярскому краю, Зубец В.Н. в период с мая по декабрь 2022 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Шило О.П. (сестры Шило С.П.) в качестве механизатора, оператора моторизованного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств.

Более того, Шило О.П. является руководителем ООО «Алсей» и ООО «Гостиный двор» (находящихся в пос. Слизнево г. Дивногорска Красноярского края), единственным учредителем которых является Шило С.П.

Одними из видов деятельности ООО «Алсей» является строительство автомобильных дорог, работы строительные специализированные, аренда строительных машин и оборудования. Суд обоснованно учел, что автомобиль DAEWOO, г/н № является грузовым автомобилем, используемым в строительстве.

Место заключения договора аренды транспортного средства указано пос. Слизнево.

Вместе с тем, доказательств получения арендной платы от Зубца В.Н. в период действия договора (01.01.2022 года по 14.11.2022 год), Шило С.П. в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил; ровно, как и не представлено доказательств заключения договоров между ООО «Гостиный двор» и/или ООО «Алсей» с одной стороны и ИП Шило О.П. с другой.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 года, Шило С.П. 22.06.2022 года обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО; при этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством DAEWOO, г/н № были указаны: Маракулина С.В., Кибардина М.В., Юшкова М.С.

Таким образом, Зубец В.Н. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при наличии договора аренды от 01.01.2022 года.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает установленным, что законным владельцем транспортного средства DAEWOO, г/н № на момент ДТП являлся и соответственно надлежащим ответчиком является Шило С.П.

Доказательств того, что автомобиль фактически выбывал из владения Шило С.П. материалы дела не содержат; при этом, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.01.2022 года бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент ДТП во владении на законных основанию у Зубца В.Н. не является; последний самозанятым, индивидуальным предпринимателем не являлся, осуществлял трудовую деятельность у ИП Шило О.П.

Ссылка представителя Шило С.П. –Полякова О.С. о том, что выводы суда в оспариваемом решении противоречат выводам суда, изложенным в заочном решении от 06.07.2023 года имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в части установления обстоятельств управления Зубец В.Н. в момент ДТП от 14.11.2022 года автомобилем DAEWOO, г/н № на законных основаниях (по договору аренды ТС от 01.01.2022 года), не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, поскольку из заочного решения от 06.07.2023 года следует, что на Зубца В.Н. (как причинителя вреда, не включенного в полис ОСАГО) была возложена гражданско-правовая ответственности по выплате СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса, выплаченного страхового возмещения на сумму 68 300 руб. Данные выводы не противоречат установленным в настоящем деле выводам суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, в связи с чем, с причинителя вреда ко взысканию может быть заявлена только сумма составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 105 823 руб. (установленной заключением ООО «Автоэксперт» от 23.11.2022 года) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения ( 68 349 руб.), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В материалах дела имеется соглашение от 30.11.2022 года (Т. 1 л.д. 69,113), заключенное между Дементьевой Л.В. и АО «Альфастрахование» об урегулировании убытка № Z900/046/02315/22, в котором стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию от 14.11.2022 года составляет 68 300 руб.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05. 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образов, учитывая вышеприведенные требования закона, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, у Дементьевой Л.В. имеется право требования с собственника ТС Шило С.П. материального ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без износа 279 930 руб.) и надлежащим размером выплаченного Страховщиком страхового возмещения (68 300 руб., л.д.113 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью восстановительных работ автомобиля истца определенной заключением ИП Басенко Г.Б. № 0902/2/23, судебная коллегия отклоняет, так как заключение ООО «Автоэксперт» от 23.11.2022 года, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021 № 755-П; которая применяется при определении размера страхового возмещения в рамках ФЗ Об ОСАГО. Тогда как заключение ИП Басенко Г.Б. выполнено исходя из средних рыночных цен, что не противоречит п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом убедительных доказательств несоответствия выводов заключения ИП Басенко Г.Б. от 09.02.2023 года обстоятельствам дела, либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость восстановительных работ автомобиля истца стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду первой или апелляционной инстанций не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.04.2024 года(с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2024 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шило С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024 года