Решение по делу № 2-2270/2024 от 18.12.2023

Производство №2-2270/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-007595-69)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием истца Шабалиной Н.А., представителя ответчика Чулого Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Нины Александровны к Чулой Валентине Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 рублей, переданные ответчику в качестве задатка.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому истец намеревалась приобрести квартиру ответчика, в связи с чем в качестве задатка были переданы денежные средства, однако в установленный срок приобрести квартиру не смогла, поскольку не произвела отчуждение своей квартиры, в связи с чем у нее отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры ответчика. Полагает, что имеются основания для возврата задатка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердила, что у нее отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры, о чем она сообщала ответчику до отчуждения квартиры, отказывалась от заключения договора, не готова была по мотиву отсутствия денежных средств приобрести таковую и в последствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в установленный срок договор не был заключен по вине истца, которая отказалась от заключения договора по мотиву отсутствия денежных средств, о чем уведомила в июне 2023 года, а также в дальнейшем в августе 2023 года при установленном срок до <дата>. В связи с отказом истца от приобретения квартиры ответчик понесла потери, поскольку квартира была освобождена от арендаторов, при этом в сентябре 2023 года квартира была продана дешевле, чем по договоренности с истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Чулой В.В. как продавцом и Шабалиной Н.А. как покупателем заключен договор задатка, согласно которому покупатель оставляет продавцу задаток в размере 1000 долларов США в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Общая стоимость квартиры с учетом задатка составляет 72000 долларов США (пункты 1-2 договора).

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется купить квартиру, а продавец обязуется продать квартиру в срок до <дата>.

В пункте 5 договора установлено, что в случае нарушения договора по вине покупателя, вся сумма задатка переходит к собственность продавца. В случае нарушения настоящего договора по вине продавца, вся сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.

Пунктом 7 договора установлено, что его подписание является подтверждением факта передачи денежных средств.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что в установленный срок договор купли-продажи не заключен.

Из материалов дела <дата> квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, отчуждена Чулой В.В. в пользу Никоненковой О.В. по договору купли-продажи от названной даты.

Стоимость квартиры составила 6100000 рублей, то есть менее суммы, обозначенной в приведенном выше договоре задатка (в перерасчете на рубли либо доллары США на соответствующую дату).

В судебном заседании как истцом, так и ответчиком пояснено, что в июне 2023 года (более точное время не установлено), до истечения срока заключения договора купли-продажи согласно договору о задатке, Шабалиной Н.А. сообщено об отказе от заключения договора купли-продажи по мотиву отсутствия денежных средств, а также в связи с состоянием квартиры (отсутствием уборки после арендаторов), что было устранено ответчиком и о чем сообщено истцу. Об отсутствии денежных средств для приобретения квартиры Шабалиной Н.А. сообщалось и в августе 2023 года.

В судебном заседании истцом подтверждено, что договор купли-продажи не заключен в связи с отсутствием у нее денежных средств, однако вина в том ее отсутствует, поскольку денежные средства не были ей переданы иными лицами, которым не произведена оплата в связи с отчуждением принадлежавшей истцу квартиры.

Эти же обстоятельства указаны истцом и в исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи не заключен именно по вине истца, у которой отсутствовали денежные средства, о чем она до истечения срока договора о задатке сообщила ответчику и отказалась от заключения договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Более того, в п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> № 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Заключенный между сторонами договор по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы как предварительного договора, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был.

При этом в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено истцом, что именно она до истечения срока заключения договора отказалась от приобретения квартиры в связи отсутствием денежных средств, о чем также сообщала и после <дата>, то есть договор не был заключен по её вине.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шабалиной Н. А. (паспорт серии №<номер>) к Чулой В. В. (паспорт серии №<номер>) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года