Решение от 14.06.2022 по делу № 2-648/2022 от 20.12.2021

                                                                                      Дело № 2-648/2022

                                                               УИД 16RS0045-01-2021-009723-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Самойлову А.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Самойлову А.Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения, прекращения права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем названного жилого помещения при жизни являлся Самойлов Л.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учёте и проживает сын Самойлова Л.Н. – ответчик Самойлов А.Л.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

По утверждению истца, указанное жилое помещение ответчиком приведено ответчиком в ненадлежащее санитарно-техническое состояние; согласно актам обследования квартира захламлена мусором, остатками пищи, насекомыми. Кроме того, у ответчика имеется долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 348403 рубля 06 копеек.

Неоднократные требования о приведении квартиры в надлежащее состояние ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец, основывая свои требования на положениях статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть с Самойловым А.Л. договор найма жилого помещения в виде <адрес>, прекратить право пользования ответчика указанным жилым помещением и выселить ответчика из обозначенного жилого помещения без предоставления иного.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Самойлов А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Прокурор Багавиев И.А. в судебном заседании дал заключение относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», МКУ «Комитет ЖКХ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ОП №1 «Авиастроительный», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Нанимателем названного жилого помещения при жизни являлся Саймолов Л.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учёте и проживает сын Самойлова Л.Н. – ответчик Самойлов А.Л. Иных лиц зарегистрированных в указанном жилом помещении и проживающих в нём, не имеется.

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, жилое помещение захламлено мусором; в квартире стоит неприятный запах, обнаружены тараканы.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердила также соседка ответчика Панфилова Н.В., опрошенная судом в качестве свидетеля.

Факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии подтверждён и иными материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика имеется долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 348403 рубля 06 копеек.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства частичного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также совершения действий по уборке жилого помещения, в том числе от мусора. Согласно пояснениям Самойлова А.Л. уборка жилого помещения в настоящее время проводится им еженедельно, в квартире поставлен санузел, подключена канализация. По утверждению ответчика, обстоятельства приведения помещения в неудовлетворительное техническое состояние были вызваны смертью отца, отсутствием постоянного места работы и источника средств к существованию. Однако в ходе рассмотрения дела, как пояснил ответчик, им осуществлено трудоустройство, денежные средства, полученные в результате возмездного выполнения работ, будут потрачены им на приведение жилого помещения в удовлетворительное техническое состояние и оплату задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что действия ответчика направлены на повреждение жилого помещения и носят виновный характер. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осуществлены действия, направленные на восстановление жилого помещения.

С учётом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что выселение гражданина из жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.