Решение по делу № 33-32639/2024 от 04.09.2024

Судья Просвиркина Ж.С.                                                Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А. М. к Шадриной И. С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе не привлечённой к участию в деле Ермолаевой М. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ермолаевой М.В., её представителя по доверенности – Волчека М.С., представителя Фокина А.М. по доверенности и ордеру – адвоката Сероштановой Е.В. и представителя Шадриной И.С. по ордеру – адвоката Гущина П.Н.,

установила:

Фокин А.М. первоначально обратился в суд с иском к Ермолаевой М.В., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Адаевой А. С., Адаевой И. Н., Адаеву М. С. и Шадриной И.С., в котором просил исключить из состава совместно нажитого имущества земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040110:23 площадью 1 200 кв.м и жилой <данные изъяты> «А» по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Витенево, признать за ним право собственности на данное спорное недвижимое имущество.

Требования были обоснованы тем, что он с Адаевым С. В. долгое время находился в дружеских отношениях, они совместно участвовали в различных бизнес-проектах, к 2014 году было принято решением о приобретении земельных участков в д. Витенево для строительства домов, в связи с чем был приобретён спорный земельный участок и построен спорный жилой дом. Так как истец находился в период приобретения спорного земельного участка под следствием по обвинению в совершении преступления, спорное имущество было оформлено на Адаева С.В., с которым в июне 2020 года было заключено соглашение, по которому Адаев С.В. признаёт, что спорное недвижимое имущество принадлежит Фокину А.М. <данные изъяты> между Адаевым С.В. и Шадриной И.С. заключён договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, <данные изъяты> Адаев С.В. умер, после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились Ермолаева Е.В. в интересах несовершеннолетней Адаевой А.С., а также Галкина Е.С. в интересах несовершеннолетнего Адаева М.С., и Адаева С.В. Полагал, что иск о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество является единственным способом защиты нарушенного права.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) отменены решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Мытищинского городского суда <данные изъяты> с вынесением по указанному гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Ермолаевой М.В. к Шадриной И.С. о признании недействительным заключённого <данные изъяты> между Адаевым С.В. и Шадриной И.С. договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности указанной сделки и выделе доли общего имущества супругов, в связи с отказом истца от иска определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Фокина А.М. к Ермолаевой М.В., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Адаевой А.С., Адаевой И.Н. и Адаеву М.С., а также к Шадриной И.С. в части требований об исключении спорного недвижимого имущества из состава совместно нажитого в период брака.

Как следствие, Фокин А.М. в уточнённом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иске к Шадриной И.С. просил признать за ним право собственности на спорные земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040110110:23 и жилой дом с кадастровым номером 50:12:0040110:132 по адресу: <данные изъяты>, г/о Мытищи, д. Витенево, <данные изъяты> «А».

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённое исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, не привлечённая к участию в деле Ермолаева М.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав на то, что она вправе претендовать на денежную компенсацию её доли в спорном недвижимом имуществе с наследников Адаева С.В. за счёт наследства последнего.

Представителем истца Фокина А.М. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Ермолаевой М.В. – Волчек М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчика Шадриной И.С. – адвокат Гущин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель истца Фокина А.М. – адвокат Сероштанова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменного возражения и просила оставить апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) отменены решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Мытищинского городского суда <данные изъяты> с вынесением по указанному гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Ермолаевой М.В. к Шадриной И.С. о признании недействительным заключённого <данные изъяты> между Адаевым С.В. и Шадриной И.С. договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности указанной сделки и выделе доли общего имущества супругов.

Этим же апелляционным определением оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба не привлечённого к участию в деле Фокина А.М.

В апелляционном определении от <данные изъяты> судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ермолаева М.В. не могла не знать о совершённой её супругом Адаевым С.В. сделке по продаже спорного недвижимого имущества Шадриной И.В. Находясь в браке с Адаевым С.В., Ермолаева М.В. знала и должна была знать о совершённой сделке.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске Ермолаевой М.В. срока исковой давности, который исчислил с даты исполнения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Ермолаева М.В. не может иметь каких-либо материальных притязаний к спорному недвижимому имуществу как к объектам гражданского оборота, в связи с чем обжалуемым судебным решением, которым признано право собственности на них за Фокиным А.М., не разрешён вопрос о правах и обязанностях заявителя.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешён вопрос о правах и обязанностях не привлечённой к участию в деле Ермолаевой М.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1 (часть 4) и 328 (пункт 4) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ермолаевой М. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья -председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024