Решение по делу № 2-787/2018 от 10.01.2018

Дело №2-787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Баринова А.С. к Страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Баринова А.С. обратился в суд с иском к страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия», после уточнения требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Баринова А.С.. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО производственно-коммерческий центр «ТехКомплект» пострадали: потолок     в коридоре 3 м2 (покраска водоэмульсионная краска); Стены в коридоре 8 м2 обои (вениловые); Полы в коридоре 2 м2 (ламинат); Потолок в кладовке 1 м2 (покраска водоэмульсионная краска); Стены в кладовке 2 м2 обои (бумажные); Потолок в зале 2 м2 (покраска водоэмульсионная краска); Стены в кладовке 5 м2 обои (бумажные); Потолок в кухне 0,5 м2 (побелка). Залив произошел в следствии капитального ремонта кровли, который проводила подрядная организация ООО «Форест», что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Так как квартира была застрахована Страховой компанией ПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «домовой» от ДД.ММ.ГГГГ, Баринов А.С. намеревался получить страховое возмещение, в связи с чем обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. Баринов А.С. на все действия, направленные на установления размера, причиненного ущерба, приглашал ПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр ущерба, причиненного в результате залива, о котором был уведомлен, телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес>. На осмотр никто, из приглашенных надлежащим образом, не явился. Так же в ПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховое ПАО «РЕСО-Гарантия» письмом без № и даты отказали в выплате страхового возмещения, по основаниям, что данный страховой случай не подлежит возмещению ущерба. Согласно Отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.С. понес расходы за составление Отчета №-У по определению восстановительных расходов в размере <данные изъяты>. Баринов А.С. обратился в Страховое ПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебным требованием о выплате в размере: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки с учетом износа согласно Отчету №-Уот ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по составлению Отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов. Досудебное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил его ДД.ММ.ГГГГ. Досудебное требование ответчиком оставлено без рассмотрения и ответа. Считает, что Страховое ПАО «РЕСО-Гарантия» без законных оснований отказало в страховой выплате. Указанное причинило собственнику квартиры дополнительные моральные страдания и неудобства. Своими неправомерным бездействием ответчик как исполнитель услуг нарушает права истца как потребителя, а также свои обязанности, возложенные на него законом. Потребитель считает, что в данном случае ему причинен моральный вред в размере и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит его взыскать с ответчика. На имя ответчика направлялись требования о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерб. В установленный законом 10-дневный срок ответчик ущерб, причиненный имуществу в результате затопления не возместил. До настоящего времени ущерб, причиненный затоплением не возмещен, претензия осталась без ответа. С учетом этого считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляемая в порядке, установленном п.5 ст. 28 названного Закона. Поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. Соответственно размер неустойки равен <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баринова А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг заключения специалиста по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> штраф.

Представитель истца Сенина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок пять лет, в судебном заседании исковые требования Баринова А.С. поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что моральный вред истца также выражается в том, что истцу было трудно жить в таких условиях. Условия страхования, на основании которых был заключен полис страхования «Домовой» потребителю услуг на руки не выдавались, имеющиеся на обратной стороне полиса правила, не содержат тех условий, на которые ссылается Ответчик, как на основание отказа. Страховое ПАО «РЕСО-Гарантия» не лишено возможности взыскания выплаченного ущерба потребителю с виновника затопления ООО «Форест».

Истец Баринов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду правила страхования и отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями Баринова А.С. не согласился, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований, поскольку заявленный истцом случай не отвечает признакам страхового. Страховой случай не наступил, так как ущерб имуществу истца причинен в результате иного события и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просил исковые требования Баринова А.С. оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований к взысканию штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Форест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Баринова А.С. Сенину Е.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Баринову А.С.

Из искового заявления и пояснений представителя Сениной Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Баринова А.С..

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО производственно-коммерческий центр «ТехКомплект» пострадали: Потолок в коридоре 3 м2 (покраска водоэмульсионная краска); Стены в коридоре 8 м2 обои (вениловые); Полы в коридоре 2 м2 (ламинат); Потолок в кладовке 1 м2 (покраска водоэмульсионная краска); Стены в кладовке 2 м2 обои (бумажные); Потолок в зале 2 м2 (покраска водоэмульсионная краска); Стены в кладовке 5 м2 обои (бумажные); Потолок в кухне 0,5 м2 (побелка)

Залив произошел вследствии капитального ремонта кровли, который проводила подрядная организация ООО «Форест», что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО производственно-коммерческий центр «ТехКомплект» жилого помещения, а также Отчетом №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры.

Поскольку, квартира была застрахована Страховой компанией ПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «домовой» от ДД.ММ.ГГГГ, то именно данная организация обязана возмещать ущерб жилому помещению.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицались факты залива квартиры истца и причинения ей материального ущерба. Размер ущерба Страховой компанией ПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления квартиры истца, которое произошло в следствии капитального ремонта кровли, проводившей подрядной организацией ООО «Форест», Баринову А.С. был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 cm. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно п. 1 cm. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 cm. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правша в силу cm. 943 ГК РФ для него необязательны.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что залив помещений квартиры истца произошел при проведении ремонта кровли, протекания в квартиру, расположенную этажом выше, из квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры Истца.

Страховое ПАО «РЕСО-Гарантия» письмом без № и даты отказало в выплате страхового возмещения, по основаниям, что данный страховой случай не подлежит возмещению ущерба. В пункте 4.2.2 правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, на который ссылается ПАО «РЕСО-Гарантия» указаны такие страховые случаи как:

б)    ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляций крыш и межпанельных/блочных швов;

При этом, как заявлял представитель истца и иное не установлено в судебном заседании ветхость или дефект конструкции зданий, ни каким актом установлен не был.

в)    ущерб, возникший вследствие проведения ремонта или реконструкции (перепланировки) застрахованного здания или помещения;

Объектом страхования являлась квартира, в которой ремонт или реконструкция не проводился, то данный подпункт страхового случая не может быть применен.

г)    расходы по ремонту или замене трубопроводов и соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, находящихся вне застрахованных зданий и помещений;

Данный пункт к делу ни как относится, так как о ремонте или замене трубопроводов речь не идет.

Согласно пункту 4.2 правил страхования ПАО «РЕСО-Гарантия» имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ По настоящему риску возмещается:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения;

б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

Данный пункт к делу ни как относится, так как о пожаре/огне/других опасностях речь не идет.

При этом, на обороте самого полиса страхования в правилах указано, что «воздействия на застрахованное имущество воды, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения» страхователем возмещается.

Таким образом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 cm. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ненадлежащим образом.

В силу п. 1 cm. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 cm. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований cm. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со cm. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам составившего его эксперта, представителем ответчика доказательств иного ущерба не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Баринова А.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируется главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не регулируют вопросы ответственности за нарушения прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Согласно cm. 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) ши договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правшами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правшами.

Ч.    5 cm. 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснением в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Досудебное требование истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия ответчиком. Срок исполнения 10 дней, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок нарушения требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> руб. (размер страховой премии) * 3% (размер подлежащей взысканию неустойки) * <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным. Подлежит снижению до цены страховой услуги в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому какие-либо основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией, поданной истцом, который получен ответчиком. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку размер суммы ущерба был определен судом на основании Отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры, затраты, понесенные истцом на ее проведение в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу Баринова А.С. как необходимые затраты.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░