Решение от 24.04.2019 по делу № 2а-1599/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                          г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1599/2019 по административному исковому заявлению Хаматшина Филара Юсуповича к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малаховой Анне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании применить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Хаматшин Ф.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малаховой Анне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малаховой Анны Викторовны, выражающееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП от 06.10.2016 незаконным (не произведение ареста и последующей реализации автомобиля марки Lexus LX 470, г/н ***, принадлежащего должнику - Жоголь Вячеславу Александровичу; не ограничение выезда должника - Жоголь Вячеслава Александровича за пределы Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малахову Анну Викторовну применить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований по исполнительному производству ***-ИП от 06.10.2016, а именно: произвести арест и последующую реализацию автомобиля марки Lexus LX 470, г/н ***, принадлежащего должнику - Жоголь Вячеславу Александровичу, ограничить выезд должника - Жоголь Вячеслава Александровича за пределы Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 03.08.2016 по делу ***, с Жоголь В. А. в его пользу взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78020,88 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 2957,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 423,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509,67 руб.

На основании выданного исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 06.10.2016.

Считает, что судебным - приставом исполнителем Малаховой А.В. принимается недостаточно мер для восстановления нарушенных прав взыскателя.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем от 06.10.2016, у должника - Жоголь В.А. в собственности есть автомобиль марки Lexus LX 470, г/н ***.

Тем не менее, вопреки установленным нормам, судебный пристав-исполнитель ограничился только наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не является само по себе действием, направленным на исполнение решения суда. К таким действия относятся арест и реализация заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допустила бездействие по исполнению исполнительного документа, приведшее к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем не приняты меры на ограничение выезда должника за пределы РФ.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя указывает на их не полноту, должностное лицо фактически ограничилось направлением запросов, т.е. усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия при осуществлении исполнительных действии, неисполнение судебного акта в разумные сроки влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение постановленного решения суда, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Постановлением ФССП УФССП по Иркутской области от 21.01.2019 *** в удовлетворении жалобы Хаматшина Ф.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, было отказано.

В судебное заседание административный истец Хаматшин Ф.Ю. не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявлению, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Денисова Г.А., временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Малаховой А.В. на основании распоряжения ***-р от 25.03.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования Хаматшина Ф.Ю. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущества должника и исполнения исполнительного документа.

По сведениям МРЭО ГИБДД по ЦО г. Братска на имя Жоголь В.А. зарегистрировано автомототранспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Розыск имущества не объявлялся, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», для этого необходимо обращение взыскателя, запрет на выезд также не мог быть осуществлен, поскольку должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Жоголь В.А. не явился, будучи надлежаще извещен.

Определением суда от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Снимщиков Д.М., ГУ МВД г. Братска Иркутской области, которые в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Братского городского суда Иркутской области от 03.08.2016, вступившим в законную силу, с Жоголь В.А. в пользу Хаматшина Ф.Ю. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размер 78020,88 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 2957,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 423,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509,67 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 13.09.2016 и 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Малаховой А.В. в отношении должника Жоголь В.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019, исполнительные производства отношении должника Жоголь В.А., в том числе ***-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД.

Как установлено судом из материалов сводного исполнительного производства ***-СД, судебным приставом-исполнителем Малаховой А.В. Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), МДМ Банк Иркутский филиал, ВТБ 24 ОАО Банк Москвы, ОАО АКБ «Связьбанк», КБ ЮниаструмБанк ООО ОАО АКБ «Росбанк, ОАО Промсвязьбанк, ОАО Альфа Банк, Байкальский Банк Сбербанк России, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО, АКБ Авангард, АКБ Пробизнесбанк ОАО, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Национальный Банк ТРАСТ», в регистрирующие органы: ЕГРП Управление Росреестра по Иркутской области, ИФНС России по ЦО г. Братска, ГУ УПФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ГИБДД, ОАО «ВымпелКом», УФМС России в г. Братске и Братском районе, Билайн, ОАО «МегаФон».

По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которое направлено для исполнения в кредитную организацию.

Согласно предоставленной информации, в базе данных индивидуального персонифицированного учета ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе сведения о получении дохода отсутствуют.

По сведениям МРЭО ГИБДД по ЦО г. Братска на имя Жоголь В.А. зарегистрировано автомототранспортное средство Lexus LX 470, г/н ***, также по сведениям БТИ должнику принадлежит 1/3 доля на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 14.10.2016 и постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 28.12.2018.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, а также по месту его регистрации должника: <адрес>, по месте регистрации ИП Жоголь В.А. (<адрес> в результате которых проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как Жоголь В.А. по данным адресам отсутствует, предпринимательскую деятельность не ведет, о чем составлены соответствующие акты от 16.02.2017, 21.03.2017, 24.04.2018.

В качестве незаконного бездействия административного ответчика, взыскатель Хаматшин Ф.Ю. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не произведен арест и последующая реализация автомобиля марки Lexus LX 470, г/н ***, принадлежащего должнику - Жоголь В.А.; а также не наложено ограничение выезда должника - Жоголь В.А. за пределы Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании изложенного, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обладал достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, в данном случае – автомобиля Lexus LX 470, г/н ***, предпринятые им меры положительного результата не дали, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС являлись законными и обоснованиями.

При этом, следует учесть, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактического местонахождения имущества (Lexus LX 470, г/н ***), суд не усматривает оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках данного исполнительного производства.

Статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (п. 3).

Согласно п. 5 названной статьи, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как указал административный ответчик, подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто административным истцом, Хаматшин Ф.Ю. с заявлением о розыске должника или его имущества в службу судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ, не обращался, в связи с чем, оснований для объявления исполнительного розыска должника Жоголь В.А. и его имущества, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1,3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств того, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется, осуществляемые судебным приставом-исполнителем выходы в адрес места жительства должника, по адресу места работы, по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, положительных результатов не дали.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая, что сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ, суд соглашается с доводами административного ответчика об отсутствии оснований для применения к должнику Жоголь В.А. указанной меры.

Кроме того, судом установлено, что в Падунском ОСП г. Братска также имеются исполнительные производства в отношении должника Жоголь В.А. в рамках которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2019 был ограничен выезд должника Жоголь В.А. из РФ до 13.08.2019. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Падунском ОСП г. Братска от 12.02.2019 объявлен исполнительский розыск, в том числе транспортного средства Lexus LX 470, г/н ***, принадлежащего должнику Жоголь В.А.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, совершение судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области комплекса вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках данного исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Малаховой А.В. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Жоголь В.А., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный ответчик заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотрены ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено из письменных материалов дела, взыскатель Хаматшин Ф.Ю. 28.12.2018 обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, и одновременно подал жалобу на имя старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ, в удовлетворении которой постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Костина С.В. *** от 21.01.2019 взыскателю было отказано, в адрес Хаматшина Ф.Ю. судебным приставом направлен 18.01.2019 года ответ о ходе исполнительного производства, постановление по результатам рассмотрения жалобы 29.01.2019 года, которое получено взыскателем 06.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исчислять, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подачи административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя с момента получения постановления по результатам рассмотрения жалобы, в котором содержатся сведения о ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая, что в суд с настоящим административным иском Хаматшин Ф.Ю. обратился 18.03.2019, суд полагает, что десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу судом не установлена, а незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Малаховой А.В., на которые указывал в иске Хаматшин Ф.Ю., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также пропуск срока на обращение с административным иском в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░ 06.10.2016 ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Lexus LX 470, ░/░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░ 06.10.2016, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Lexus LX 470, ░/░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░