Решение по делу № 2-95/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 марта 2020 года гражданское дело по иску Лапкова М.Г. к Самсоновой И.В. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов

установил:

Лапков М.Г. обратился к Самсоновой И.В. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Самсоновой И.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 100 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате кредитных платежей, банк взыскал с последней задолженность в судебном порядке. 09.12.2015 года банк на основании договора уступки прав (требований) № уступил права требования к ответчику по кредитному договору. На момент подписания договора общая сумма уступаемого права требования составила 113 491,55 рублей, в т.ч. сумма основного долга 93 287,23 рубля. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и получен ответчиком. Мировым судьей Прилузского судебного участка произведена замена взыскателя с банка на Лапкова М.Г. 10.03.2016 года ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика. 23.04.2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Поскольку кредитный договор сторонами не расторгался, с 14.08.2015 года по договору было приостановлено начисление процентов и неустоек, Лапков М.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты в размере 56 470,72 рубля, неустойку в размере 149 757,95 рублей за период с даты приостановления начисления по день погашения задолженности, а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 5 262 рубля.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Самсонова И.В. в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, также указала о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел №, 2-71/2020, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Самсоновой И.В. (заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По договору банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 100 000 рублей под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения заложенности по кредиту (включительно).

На основании пункт 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку, как установлено судом, заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора № от 23.06.2014, ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье Прилузского судебного участка для выдачи судебного приказа о взыскании с заёмщика кредитной задолженности, процентов, неустойки.

С 14.08.2015 года банк приостановил начисление должнику процентов и неустоек по кредитному договору от 23.06.2014 №, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России».

Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.10.2015 с Самсоновой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 года по состоянию на 14.08.2015 включительно в размере 114 546 рублей 09 копеек, в том числе, основной долг в размере 93 287 рублей 23 копеек, проценты в размере 11 279 рублей 01 копейка, неустойка в размере 9 979 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 46 копеек. Судебный приказ не обжаловался, вступил в законную силу 31.10.2015.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Договором уступки прав (требований) № от 09.12.2015 ПАО «Сбербанк» передал Лапкову М.Г. права (требования) кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам согласно реестра уступаемых прав.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 09.12.2015 цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Исходя из акта приема-передачи прав (требований) Лапкову М.Г. переданы права (требования) по кредитному договору, заключенному в т.ч. с Самсоновой И.В. в размере 113 491,55 рублей, из которых основной долг 93 287,23 рубля.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Лапков М.Г. уведомил Самсонову И.В. о наличии договора уступки прав (требований) от 09.12.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Самсоновой И.В.

Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 22.01.2016 произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи Прилузского судебного участка от 15.10.2016 по делу №, в размере 113 491,55 рублей с ПАО «Сбербанк России» на Лапкова М.Г. Определение вступило в законную силу 09.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 10.03.2016 на основании судебного приказа № от 15.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП для взыскания с Самсоновой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 113 491 рубль 55 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 23.04.2018 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Как следует из иска, 14.08.2015 года банком было приостановлено начисление процентов и неустойки; кредитный договор № от 23.06.2014 не расторгнут; задолженность ответчиком погашена 23.04.2018 года; истцу перешло право требования по кредитному договору, в связи с чем Лапков М.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную на сумму основного долга и проценты, за период с 14.08.2015 года по 23.04.2018 года в общем размере 206 228,67 рублей, из которых проценты – 56 470,72 рубля, неустойка - 149 757,95 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от 09.12.2015 г. к истцу перешло требование к Самсоновой И.В. по кредитному договору от 23.06.2014 г., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку.

Между тем, в заявлении, направленном в адрес суда, Самсоновой И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая довод ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исходя из пункта 18 постановления № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании п. 25 постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку основное обязательство было исполнено Самсоновой И.В. с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с Самсоновой И.В. в пользу Лапкова М.Г. кредитная задолженность взыскивалась с пенсии должника ежемесячными платежами в следующем порядке.

21.04.2016, 20.05.2016, 23.06.2016, 21.07.2016, 23,08.2016, 23.09.2016, 25.10.2016, 23.11.2016, 22.12.2016, 20.01.2017 по 4 483,39 рублей; 17.02.2017, 17.03.2017 по 4 725,47 рублей; 17.04.2017, 17.05.2017, 20.06.2017, 19.07.2017 по 4 731,61 рубль; 18.08.2017, 25.09.2017, 19.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017 по 4 735,39 рублей; 18.01.2018, 19.02.2018, 19.03.2018 по 4 910,65 рублей; 18.04.2018 – 1 871,37 рубль.

Также из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года Лапков М.Г. обращался в Прилузский районный суд с аналогичным иском к Самсоновой И.В. Определением Прилузского районного суда от 19.11.2019 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Лапкова М.Г. возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ по причине того, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Для получения судебного приказа о взыскании процентов и неустойки, Лапков М.Г. 14.01.2020 года (по штемпелю на конверте) обратился к мировому судье Прилузского судебного участка РК. Мировым судьей 22.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Самсоновой И.В. задолженности по процентам и неустойке. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ на основании определения мирового судьи Прилузского судебного участка от 05.02.2020 отменен.

Отсюда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за период с даты трехлетнего периода, предшествующей дате предъявления иска (21.02.2020), за исключением периода обращения в Прилузский судебный участок, т.е. с 29.01.2017 года (по штемпелю на конверте) по дату погашения кредитной задолженности – 18.04.2018 года.

Между тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом взыскания процентов и неустойки, поскольку ответчик выплатила кредитную задолженность не единовременно, а повременными ежемесячными платежами.

Таким образом, с учетом ежемесячно взысканных сумм, с Самсоновой И.В. в пользу Лапкова М.Г. подлежат взысканию проценты в размере 9 557 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета:

С 29.01.2017 по 17.02.2017 – 68 657,65 руб. (остаток задолженности) х 22,5% / 365 х 20 дн. = 846,46 руб.

С 18.02.2017 по 17.03.2017 - 63 932,18 руб. х 22,5% / 365 х 28 дн. = 1 103,49 руб.;

С 18.03.2017 по 17.04.2017 - 59 206,71 руб. х 22,5% / 365 х 31 дн. = 1 131,42 руб.;

С 18.04.2017 по 17.05.2017 - 54 475,10 руб. х 22,5% / 365 х 30 дн. = 1 007,41 руб.;

С 18.05.2017 по 20.06.2017 - 49 743,49 руб. х 22,5% / 365 х 34 дн. = 1 042,56 руб.;

С 21.06.2017 по 19.07.2017 - 45 011,88 руб. х 22,5% / 365 х 29 дн.= 804,66 руб.;

С 20.07.2017 по 18.08.2017 – 40 280,27 руб. х 22,5% / 365 х 30 дн. = 744,9 руб.;

С 19.083.2017 по 25.09.2017- 35 544,88 руб. х 22,5% / 365 х 38 дн. = 832,62 руб.;

С 26.09.2017 по 19.10.2017 – 30 809,49 руб. х 22,5% / 365 х 24 дн. = 455,81руб.;

С 20.10.2017 по 20.11.2017 – 26 074,10 руб. х 22,5% / 365 х 32 дн.= 514,33 руб.;

С 21.11.2017 по 20.12.2017 – 21 338,71 руб. х 22,5% / 365 х 30 дн. = 394,61 руб.;

С 21.12.2017 по 18.01.2018 – 16 603,32 руб. х 22,5% / 365 х 29 дн. = 296,81 руб.;

С 19.01.2018 по 19.02.2018 – 11 692,67 руб. х 22,5% / 365 х 32 дн.= 230,64 руб.;

С 20.02.2018 по 19.03.2018 – 6 782,02 руб. х 22,5% / 365 х 28 дн. = 117,05 руб.;

С 20.03.2018 по 18.04.2018 – 1 871,31 руб. х 22,5% / 365 х 30 дн. = 34,60 руб.;

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд приводит свой расчет неустойки.

68 657,65 + 846,46 = 69 504,11 х 0,5% х 20 = 6 950,41 руб.;

63 932,18 + 1 103,49 = 65 035,67 х 0,5% х 28 = 9 104,99 руб.;

59 206,71 + 1 131,42 = 60 338,13 х 0,5% х 31 = 9 352,41 руб.;

54 475,1 + 1 007,41 = 55 482,51 х 0,5% х 30 = 8 322,37 руб.;

49 743,49 + 1 042,56 = 50 786,05 х 0,5% х 34 = 8 633,63 руб.;

45 011,88 + 804,66 = 45 816,54 х 0,5% х 29 = 6 643,4 руб.;

40 280,27 + 744,9 = 41 025,17 х 0,5% х 30 = 6 153,77 руб.;

35 544,88 + 832,62 = 36 377,5 х 0,5% х 38 = 6 911,72 руб.;

30 809,49 + 455,81 = 31 265,3 х 0,5% х 24 = 3 751,84 руб.;

26 074,1 + 514,33 = 26 588,43 х 0,5% х 32 = 4 254,15 руб.;

21 338,71 + 394,61 = 21 733,32 х 0,5% х 30 = 3 260 руб.;

16 603,32 + 296,81 = 16 900,13 х 0,5% х 29 = 2 450,52 руб.;

11 692,67 + 230,64 = 11 923,31 х 0,5% х 32 = 1 907,73 руб.;

6 782,02 + 117,05 = 6 899,07 х 0,5% х 28 = 965,87 руб.;

1 871,31 + 34,6 = 1 905,91 х 0,5% х 30 = 285,89 руб.;

Отсюда, размер неустойки за период с 29.01.2017 по 18.04.2018 составит 78 948 рублей 70 копеек.

Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отсюда, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая, что единственным доходом должника является пенсия, что подтверждается материалам исполнительного производства, иного имущество, на которое возможно обратиться взыскание не имеет, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины.

Как следует из чека-ордера от 17.11.2019 №, имеющегося в материалах гражданского дела №, истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 5 262 рубля.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Отсюда, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в следующем размере. Так, по требованиям о взыскании процентов истцом уплачена госпошлина в размере 1 420,74 руб. (5 262 руб. х 27,4%). Следовательно, с учетом удовлетворенной суммы процентов госпошлина подлежит взысканию в сумме 241,53 руб. (1 420,74 х 17 % (от заявленной суммы)). В свою очередь, по требованиям о взысканию неустойки, госпошлина составит: 5 262 – 1 470,74 = 3 841,26 х 53% = 2 035,87 руб., итого 2 274 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лапкова М.Г. к Самсоновой И.В. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лапкова М.Г. с Самсоновой И.В. проценты и неустойку по кредитному договору № от 23 июня 2014 года за период с 29 января 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 18 557 рублей 37 копеек, в том числе проценты в размере 9 557 рублей 37 копеек, неустойку в размере 9 000 рублей; судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 274 рубля 40 копеек; всего взыскать 20 831 (двадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 77 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий