Решение от 13.08.2024 по делу № 2-1007/2024 от 14.06.2024

мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года

УИД № 66RS0014-01-2024-001143-32

Дело № 2-1007/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                          13 августа 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием ответчика Первухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Первухиной Е. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к Первухиной Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование требований указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и Первухиной Е.В. путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с договором ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением.

Услуги оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: <данные изъяты> мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 15 500 руб. (1 шт.) и Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 16 500 руб.(1 шт.)

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1) Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется согласно выбранному заказчиком тарифному плану и оборудованию.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также не произведен возврат оборудования. В случае не исполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленный договором срок подлежит уплате штраф в размере стоимости оборудования. Также заказчик вправе требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 5.5, 5.6 Договора).

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя не представлено. С 29.11.2021 ответчик статус индивидуального предпринимателя прекратил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 158 872 руб. 40 коп., в том числе: сумма задолженности за тариф – 40 350 руб., сумма задолженности пени за тариф – 48 984 руб. 90 коп., сумма задолженности за оборудование – 15 500 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 16 500 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель 37 537 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 378 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Первухина Е.В. с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв на иск с приложенными документами, доводы которого поддержала, указала, что после того, как прекратила статус индивидуального предпринимателя пыталась уведомить истца о расторжении договора посредством электронной почты, однако достигнуть соглашения с истцом не удалось, выкупную стоимость фискального накопителя не оплатила, оборудование истцу не возвращено, со стоимостью оборудования, указанной истцом, не согласна, представила письменный акт приема-передачи оборудования с указанием его стоимости.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением лица. Вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке адресату извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащего извещения о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем Первухиной Е.В., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

    01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

10.10.2023 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Аксиома» (покупатель), и ООО «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020, заключенному между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ООО Облачный ритеил плюс») и ООО «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Согласно реестру подлежащих передаче обязательств к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023 (Приложение №), права требования к ответчику Первухиной Е.В. также переданы по указанному договору (№).

Уведомлением-претензией Первухина Е.В. уведомлена об уступке прав требования и погашении задолженности.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение №), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Согласно исковому заявлению, карточке регистрации контрольно-кассовой техники №, акту приема-передачи оборудования от 19.10.2021, в соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт.), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт.), что также подтверждается курьерской накладной № «Курьер Сервис Экспресс».

Согласно накладной 496-А№ «Курьер Сервис Экспресс» оборудование было передано 12.10.2021, получено, согласно акту приема-передачи,19.10.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответчик совершение акцепта публичной оферты по предоставлению указанных услуг не оспаривает, подтвердила чеком по операции от 06.10.2021 на сумму 1 350 руб. (с учетом скидки по тарифу за первые два месяца), истец в качестве доказательства представил платежное поручение от 06.10.2021 № 824056, согласно которому ответчик осуществил оплату услуг по тарифу.

Выбор тарифного плана осуществляется Заказчиком до момента передачи ему оборудования, поскольку в соответствии с п.1.2. публичной оферты оборудование - контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору во владение и пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно Перечню Тарифных планов и Оборудования (https://litebox.ru/docs/).

При этом в силу п.1.7. публичной оферты размер ежемесячного платежа по Тарифному плану, установленный Перечнем Тарифных планов и Оборудования, является неизменным независимо от Тарифа Лицензии на ПО, предустановленное на Оборудование по настоящему Договору.

Из акта приема-передачи оборудования следует, что ответчиком выбран тарифный план «Бизнес», в соответствии с которым предоставляется два месяца пользования по цене одного, что также следует из копии письма, полученного ответчиком по электронной почте, согласно которому ответчику предоставляется скидка на оплату по тарифному плану в первые два месяца и стоимость услуг составит по 1 345 руб., с 3-го месяца оплата по стандарту - 2 690 руб. Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила, стоимость тарифного плата не оспаривает.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании    ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Как следует из искового заявления, услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по договору и не возвратил полученное оборудование, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере в размере 158 872 руб. 40 коп., в том числе: сумма задолженности за тариф – 40 350 руб., сумма задолженности пени за тариф – 48 984 руб. 90 коп., сумма задолженности за оборудование – 15 500 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 16 500 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель 37 537 руб. 50 коп.

    Возражая против требований истца, ответчик указывает, что выразила намерение о расторжении договора об оказании услуг с истцом путем направления обращения через электронную почту.

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 ответчик посредством электронной почты выразила истцу намерение о расторжении договора, в ответ на которое ответчику был направлен ответ о необходимости прислать заявление о расторжении договора с подписью, оплатить счета и возвратить оборудование с указанием контактных данных. Также согласно ответу руководителя группы по работе с претензиями и сопровождению тарифов ООО «Облачный ритеил плюс» Мацугиной К.В. на обращение от 15.11.2021 указано, что в телефонном разговоре 08.11.2021 ответчику был разъяснен порядок расторжения договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 15.11.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия с указанием на несогласие с суммой выставленных счетов. В ответ на указанное обращение истцом сообщено о разъяснении процедуры расторжения договора ранее, указано на необходимость оплаты счетов, возврата оборудования, направления карточки снятия кассы с учета в ФНС со ссылками на положения заключенного договора публичной оферты. 01.12.2021 на адрес электронной почты ответчика поступило письмо о закрытии обращения по расторжению договора в связи с не поступлением всей необходимой информации/не выполнении требований, необходимых для соблюдения процедуры расторжения согласно оферте. 30-дневый срок рассмотрения обращения согласно п. 8.1 договора истек. Оплата счетов и возврат оборудования не были осуществлены ответчиком истцу по настоящий момент, что следует из пояснений самого ответчика.

Согласно п. 8.1 Договора публичной оферты настоящий договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем прядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Если иное не предусмотрено условиями тарифного плана, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, а также в порядке, предусмотренном п. 5.3, 8.3 договора, ранее, чем через шесть месяцев с момента акцепта оферты, исполнитель вправе требовать с заказчика выплаты понесенных им расходов (п. 8.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на намерение одностороннего отказа от договора до настоящего времени ответчик не направила истцу карточки снятия кассы с учета в ФНС, не возвратила истцу полученное оборудование и не оплатила его стоимость.

Поскольку предусмотренные договором условия прекращения действия договора ответчиком (заказчиком) соблюдены не были, договор нельзя признать расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате за тариф являются законными и обоснованными. Сумма оплаты по тарифу указана истцом в размере 2 690 руб., ответчиком подтверждено то обстоятельство, что действительно по выбранному ей тарифному плану оплата составляла 2 690 руб. в месяц, начиная с 3-го месяца пользования услугами. Ответчиком расчет суммы задолженности за период с 12.01.2022 по 12.09.2023, предоставленный истцом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за тариф в размере 40 350 руб. (в пределах заявленных требований) удовлетворить.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В п. 3.3.6 договора указаны возможные способы возврата оборудования.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на намерение одностороннего отказа от договора до настоящего времени ответчик не возвратила истцу полученное оборудование и не оплатила его стоимость.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку стоимость оборудования - мобильной кассы без ФН ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН составляет 15 500 руб. и ответчик по настоящий момент не возвратила истцу указанное оборудование и не уплатила его стоимость, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 15 500 руб.

По условиям п. 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

Согласно п. 8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи оборудования № от 19.10.2021 составляет 11 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя, в размере 11 000 руб., а не в размере 16 500 руб., как указано в иске, поскольку доказательств стоимости фискального накопителя в указанном размере стороной истца не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за период с 12.01.2022 по 12.09.2023 пени на тариф – 48 984 руб. 90 коп., пени за фискальный накопитель – 37 537 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

    Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности по оплате стоимости фискального накопителя, в связи с чем, поскольку, как следует и искового заявления и установлено судом, договор об оказании услуг не был расторгнут, истец продолжал начислять плату за тариф, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Проверяя расчет неустойки за тариф, суд установил следующее.

Ответчик, не оспаривая расчет задолженности по неустойке, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что недопустимо нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд производит следующий расчет:

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд учитывает доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых истцом сумм сумме основного долга, учитывает поведение каждой из сторон, отсутствие неблагоприятных последствий для истца несвоевременной уплатой требуемой суммы, полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон и снизить размер неустойки, вместе с тем при определении размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным сумму неустойку определить в размере 7 000 руб., исходя из следующего расчета, произведенного в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
12.01.2022 – 13.02.2022	33	365	8,5	310,09
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	147,03
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	928,60
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	432,24
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	355,96
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	218,88
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	430,58
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	495,25
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	2 553,66
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	206,72
15.08.2023 – 12.09.2023	29	365	12	384,71

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 №, однако подлежала уплате сумма в размере 4 377 руб. 45 коп. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 72,91%, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 191 руб. 60 коп. (72,91 % от 4 377 руб. 45 коп.) Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 042 руб. 55 коп. на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7300024238) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 350 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 191 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7300024238) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 042 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░