Решение по делу № 2-354/2019 от 20.06.2018

№ 2-354/2019

24RS0056-01-2018-004417-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Пресняковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Е.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 07.02.2018 года в 16 час. 20 мин. на автодороге Сибирь 1201 км.+500 м. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, под управлением Привалова Ю.В., и принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus, под управлением Вайхель В.В. В ДТП усматривается вина водителя Привалова Ю.В., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Автомобилю Lada Largus причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Привалова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК». 19.02.2018 года Никитин Е.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.04.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 151 рубль. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 728 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 343 330 рублей, стоимость годных остатков – 122 651 рубль. 11.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком выплаты страхового возмещения не произведено. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19 068 рублей (345 658 – 139 439 – 187 151), расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оценке стоимости годных остатков в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 133 215,31 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 750 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Никитин Е.И., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Преснякова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Решетникова Е.С., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Привалов Ю.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Вайхель В.В., представитель АО «ГСК «Югория», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 года в 16 час. 20 мин. на автодороге Сибирь 1201 км. + 500 м. в результате нарушения водителем Приваловым Ю.В. пункта 8.5 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, под управлением Привалова Ю.В., и принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus, г/н №, под управлением Вайхеля В.В.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Привалова Ю.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Привалова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «ГСК «Югория».

19.02.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 12.04.2018 года страховая компания 17.04.2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 187 151 рубль.

11.05.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus составляет 282728 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 343 330 рублей, стоимость годных остатков 122 651 рубль.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертных заключений составили 7000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus с учетом износа составляет 257500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 301 320 рублей, стоимость годных остатков – 114 169 рублей.

В рамках производства по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 360 532 рубля, рыночная стоимость – 345 658 рублей, стоимость годных остатков – 139 439 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Оценщик», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.05.2018 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 21 068 рублей (345 658 – 139 439 – 187 151 + 2 000), а также расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей (2 500 + 4 500).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 21 068 рублей, что составит 10534 рубль.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 19.02.2018 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 20.03.2018 года по 17.04.2018 года составит 59 803,51 рублей из расчета: 206 219 х 1% х 29 дней, за период с 18.04.2018 года по 07.05.2019 года неустойка составит 73 411,80 рублей из расчета: 19 068 х 1% х 385 дней, итого неустойка составит 133215,31 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 18.06.2018 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Расходы истца на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей суд не может признать необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку дубликаты экспертных заключений суду не представлены, доказательств отказа ответчика в возвращении их подлинников материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 750 рублей, подтвержденные квитанцией от 18.06.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 582,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитина Е.И. страховое возмещение в размере 21 068 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10534 рубля, расходы на копирование в размере 1 750 рублей, всего взыскать 70 352 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 582,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 12.05.2019 года.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич