Решение от 07.02.2024 по делу № 33-514/2024 (33-14650/2023;) от 12.12.2023

Судья Милованова Е.И. дело № 33-514/2024 (33-14650/2023)

УИД 34RS0002-01-2023-002532-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2359/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Чаусову Олегу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чаусову О.А., мотивированным тем, что 17 февраля 2022 г. по вине водителя Картушина Г.М., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <.......>

При страховании гражданской ответственность Чаусов О.А., являющийся владельцем транспортного средства <.......>, заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в личных целях. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности (НССО), в отношении данного транспортного средства действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, поскольку оно используется в целях автобусных перевозок в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок в пригородном сообщении и перевозок по заказам в городском сообщении.

Указывая, что данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении ответчиком заведомо недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просило взыскать с Чаусова О.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100300 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3206 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению апеллянта, достоверно подтверждают возникновение совокупности оснований, наделяющих истца правом регрессного требования к ответчику.

От ответчика Чаусова О.А. поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и Чаусовым О.А. был заключен договор ОСАГО серия <.......> № <...> в отношении принадлежащего ему транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, сроком действия с
6 сентября 2021 г. по 5 сентября 2022 г.

Указанный договор заключен на основании заявления от 2 сентября 2021 г., в котором ответчик указал цель использования транспортного средства «прочее», при которой использование автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам не допускается.

С учетом приведенных данных, страховщиком был использован базовый тариф – <.......>, страховая премия составила <.......>

17 февраля 2022 г. по вине водителя Кортушина Г.М., управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля <.......> сумму страхового возмещения в размере <.......>

Отказывая АО «АльфаСтрахование» в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование автомобиля <.......> для пассажирских перевозок и недобросовестное поведение ответчика при заключении договора ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзацах четвертом – шестом пункта 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изучила общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте (https://nsso.ru) Национального союза страховщиков ответственности (НССО), представляющего собой единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков, основанное на принципе обязательного членства страховщиков при осуществлении, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также на официальном сайте (https://rostransnadzor.gov.ru) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющей, в том числе лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (пункт 5.2 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г.
№ 398), приобщив к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств соответствующие распечатки с указанных Интернет-ресурсов.

По данным НССО, начиная с 2016 года и по настоящее время, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер № <...> (обозначенное на сайте по его комплектации – <.......>), включалось в договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, заключаемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Страхователями в отношении указанного транспортного средства с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. выступал К.С.Н. (ИНН № <...>), который до декабря 2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «49.31.21 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».

С апреля 2019 г. и по настоящее время договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении транспортного средства <.......> (<.......>), государственный регистрационный номер № <...>, ежегодно заключает А.Н.И. (ИНН № <...>), также зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «49.31.21 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».

Кроме того, указанное транспортное средство включено в выданную
4 мая 2019 г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта
ИП А.Н.И. лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в отношении автомобиля <.......> (<.......>), государственный регистрационный номер № <...>, приняты меры, обеспечивающие возможность использования его для коммерческих перевозок пассажиров.

По мнению судебной коллегии, длительность и последовательность принятия таких мер в совокупности с характеристиками транспортного средства, представляющего собой микроавтобус с восемнадцатью пассажирскими местами, заключением ответчиком договора ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, с достаточной степенью достоверности подтверждают фактическое использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, о котором, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), Чаусов О.А., как собственник автомобиля, не мог не знать.

По изложенным основаниям к позиции Чаусова О.А. и А.Н.И., заключающейся в том, что им не известны причины, по которым автомобиль <.......> (№ <...>) включается в договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, судебная коллегия относится критически, полагая, что она обусловлена исключительно стремлением избежать неблагоприятных последствий, связанных с разрешением настоящего спора.

Таким образом, поскольку при заключении договора ОСАГО ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, повлекшие существенное уменьшение страховой премии, что подтверждено обоснованным, не оспоренным расчетом истца (л.д. 14 – оборотная сторона), решение суда, противоречащее положениям подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о взыскании с Чаусова О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба, возмещенного по дорожно-транспортному происшествию от 17 февраля 2022 г., в размере 100300 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска, составившие 3206 руб., подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа
2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск АО «АльфаСтрахование» к Чаусову Олегу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чаусова Олега Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100300 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3206 руб.

Председательствующий судья

Судьи