Решение по делу № 22-529/2024 от 26.03.2024

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган                         9 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора г. Кургана Ульянова А.В. и апелляционной жалобе защитника Заварыкина А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2024 г., по которому

Никитин Дмитрий Олегович, родившийся <...>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Заварыкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Никитин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 18 ноября 2023 г. в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора Ульянов просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при решении судьбы вещественного доказательства. Указывает, что Никитин с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 13» приобрел наркотическое средство (осуществил поиск продавца наркотического средства, произвел оплату и получил сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством). Данный телефон изъят у осужденного и признан вещественным доказательством, так как является средством совершения преступления. Однако, вопреки положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вместо конфискации суд принял необоснованное решение о возвращении мобильного телефона осужденному. Просит конфисковать данный телефон.

В апелляционной жалобе защитник Заварыкин просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением Никитину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Никитина от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа при наличии для этого достаточных оснований и условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Суд не изложил в приговоре и не учел все предпринятые Никитиным действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не дал оценки достаточности принятых им мер, а также не учел все данные о его личности, который к уголовной ответственности привлечен впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно. В приговоре не приведены данные, отрицательно характеризующие Никитина, которые свидетельствуют о невозможности применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Новопашин М.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Никитин, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно и после консультации защитника, а последствия такого ходатайства ему понятны.

Действиям Никитина судом дана правильная правовая оценка.

Оценивая доводы жалобы защитника об отмене приговора и применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность. Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Дифференцируя уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, к числу которых относятся преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 РФ, законодатель особо учитывает повышенную общественную опасность этого преступления, поскольку в силу ст. 56 УК РФ в виде исключения из общего правила допускает назначение реального лишения свободы за его совершение и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание осужденным благотворительной помощи медицинскому учреждению и автономным некоммерческим организациям, участие в волонтерской деятельности в центре социальной адаптации, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, эти действия осужденного не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Между тем, только установив соразмерность возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании Никитиным причиненного вреда.

При этом вопреки доводу жалобы защитника отсутствие в биологических образцах осужденного через 10 дней после совершения преступления запрещенных веществ не свидетельствует о фактическом прекращении им употребления наркотических средств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характер в виде судебного штрафа надлежаще мотивирован и является правильным, соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание, назначенное Никитину в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благотворительная деятельность, положительные характеристики, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства, суд в резолютивной части приговора указал, что мобильный телефон марки «Айфон 13» подлежит возвращению осужденному, при этом мотивов такого решения в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.

Вместе с тем установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что незаконное приобретение наркотического средства Никитиным осуществлялось с помощью вышеупомянутого мобильного телефона, который выступал средством совершения преступления. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 14 июня 2018 г. № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (абз. 2 п. 3).

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон, использованный Никитиным при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не оставляют сомнений в принадлежности телефона осужденному, который в своих показаниях в ходе расследования дела сообщил об установке на его телефон браузера, через который он связывался с продавцом наркотического средства, при осмотре телефона Никитин самостоятельно ввел пароль доступа, на его имя зарегистрирован абонентский номер, который использовался в телефоне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2024 г. в отношении Никитина Дмитрия Олеговича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение мобильного телефона «Айфон 13» Никитину Д.О.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Айфон 13», принадлежащий осужденному Никитину Д.О., конфисковатьи обратить в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий