Решение по делу № 33-4604/2018 от 28.11.2018

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-4604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Лютых А.В., Досугову С.А., Костюченковой Н.В. , Лютых О.Г., Ядомыковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лютых А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя НО КПК «Содействие» Плетюхова Н.С., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее Кооператив) обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указав, что (дата) с Лютых А.В. был заключен договор займа № П, в соответствии с которым заемщику были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Возврат займа должен был осуществляться внесением ежемесячных платежей согласно графику, с датой окончательного погашения займа не позднее (дата) . В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кооперативом (дата) были заключены договоры поручительства № П с Досуговым С.А., № П с Лютых О.Г., № П с Ядомыковой Т.Н., № с Костюченковой Н.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 1176627,60 рублей, в том числе задолженность по займу – 565093,57 рублей, задолженность по процентам по займу – 465948,29 рублей, задолженность по членским взносам – 134942,64 рублей, неустойка за просрочку платежей – 10643,10 рублей. Кооператив просит взыскать солидарно с Лютых А.В., Досугова С.А., Костюченковой Н.В., Лютых О.Г., Ядомыковой Т.Н. указанную задолженность, проценты по договору потребительского займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму долга 565093,57 рублей по ставке 33% годовых с (дата) по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 565093,57 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вынесения решения суда и до момента фактической уплаты задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 14083,14 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.10.2018 исковые требования Кооператива удовлетворены, с Лютых А.В., Досугова С.А., Костюченковой Н.В., Лютых О.Г., Ядомыковой Т.Н. взыскана солидарно задолженность по договору займа от (дата) , по состоянию на (дата) в сумме 1176627,60 рублей, в том числе задолженность по займу- 565093,57 рублей, задолженность по процентам по займу- 465948,29 рублей, задолженность по членским взносам- 134942,64 рублей, неустойка за просрочку платежей- 10643,10 рублей, проценты на сумму основного долга 565093,57 рублей, по ставке 33% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 565093,57 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, 14083,14 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Лютых А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем последние были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду мотивированные возражения, а также доказательства в обоснование своих возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель Кооператива Плетюхова Н.С. поддержала представленный ранее отзыв на жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютых А.В. без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на основании заявления Лютых А.В. был принят в состав пайщиков Кооператива, взяв на себя обязательства выполнять все требования Устава и решения органов управления Кооперативом.

На основании заявления пайщика Кооператива Лютых А.В. (дата) с ним был заключен договор потребительского займа № П на сумму <данные изъяты> рублей, сроком с (дата) по (дата) , под <данные изъяты>% годовых, с возвратом займа согласно графику платежей, являющемуся приложением № к Договору займа.

Согласно п.20 индивидуальных условий договора потребительского займа пайщик обязан внести членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей, определенном в соответствии с Положением о порядке формирования имущества КПК «Содействие». Членский взнос погашается пайщиком в рассрочку, не позднее 1 числа каждого месяца, соответствующего периода кредитования.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного общего платежа составляет <данные изъяты> рублей.

По правилам п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Кооперативом (дата) были заключены договоры поручительства с Досуговым С.А., с Лютых О.Г., с Ядомыковой Т.Н., с Костюченковой Н.В., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает солидарно в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником свих обязательств по договору займа (п. 1.1., 2.1. договоров поручительства).

Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, выдав Лютых А.В. денежные средства в указанной сумме.

Однако со стороны заемщика в нарушение условий договора займа допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по займу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по займу – <данные изъяты> рублей, задолженность по членским взносам – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты> рублей.

Требования Кооператива о возврате займа и начисленных процентов, направленные в адрес должников, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810, 811, 322, 323, 361, 363, 395 ГК РФ, ч.1 ст. 14 Федерального закона т 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Кооператива и, с учетом того, что рассматриваемое обязательство обеспечено поручительством, солидарно взыскал со всех ответчиков задолженность по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные на <данные изъяты> рублей проценты, предусмотренные договором, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на <данные изъяты> рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, и опровергающих расчет задолженности по договору займа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителей от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Лютых А.В. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности уведомлениями о вручении судебной корреспонденции ответчику Лютых А.В. по всем актуальным адресам, имеющихся в материалах дела.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность представить возражения относительно заявленного требования, а также доказательства, опровергающие доводы истца, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Иные ответчики Костюченкова Н.В., Досугов С.А., Ядомыкова Т.Н., Лютых О.Г. также были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении, а также почтовыми конвертами, возвратившимися в адрес суда.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: