Решение по делу № 8Г-6363/2022 [88-7429/2022] от 01.03.2022

I инстанция – ФИО8

II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО12, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-178/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО15, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО2, В.Н., В.М., С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что <адрес> является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> и юридически является свободной. Однако в квартире проживают ответчики. С 1991 года данная семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префекта <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж семье ФИО17 была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилища с освобождением занимаемой жилой площади в бывшей общежитии. До настоящего времени комнаты в коммунальной квартире в реестре свободной площади не учтены, распоряжение ответчиками не исполнено.

ФИО2 обратился со встречным иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что занимает квартиру с 1993 года, несет бремя ее содержания. Квартира была предоставлена ему в связи с работой в ПСО «Мосинжстрой». У него с префектурой была достигнута договоренность об оставлении спорной площади за ним, однако в ФИО1 это отражение не нашло. В ДД.ММ.ГГГГ году ДГИ г.Москвы не являлся собственником квартиры, исковая давность по требованию о выселении истекла.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения. Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПСО «Мосинжстрой», с семьей: супругой ФИО3, сыновьями ФИО4, ФИО5 временно была предоставлена <адрес> в <адрес>, состоящая из 3 комнат, жилой площадью 43,5 кв.м.

С указанного времени ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства в данной квартире.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с семьей из 4-х человек (он, жена, сын, сын) состоял на учете по улучшению жилищных условий, как проживающий в трехкомнатной квартире семейного общежития, по категории «общие основания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением префекта <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ж ФИО2 с семьей из 4-х человек (он, жена, сын, сын) принят на учет на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья. ФИО17 на данной площади проживает с 1993 года, в <адрес> с 1981 года, другой площади у ФИО2 и членов его семьи на праве пользования либо на праве собственности не имеется. Общественная жилищная комиссия рекомендовала предоставить безвозмездную субсидию по категории «граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма менее 10 лет на общих основаниях».

Принимая во внимание данные рекомендации, распоряжением Префекта <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж ФИО2 на семью из 4 человек (он, жена, сын, сын) предоставлена субсидия в размере 80% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72 кв.м. общей площади. Занимаемая площадь освобождается. Предписано УДЖП и ЖФ <адрес> в <адрес> снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий 4 человек в установленном порядке. Принять к сведению, что семья ФИО2 из 4 человек обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, влекущими прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц (п. 3). Начальнику ОВД адрес и ОАО «Мосинжстрой ПСО «МИС» предписано производить оформление документов и выселение граждан с занимаемой площади с учетом их обязательств (п. 3) и в соответствии с указанным распоряжением. В п. 6 распоряжения указано, что в случае невыполнения п. 3 распоряжения, оно подлежит отмене, а вопрос о предоставлении субсидии подлежит пересмотру (л.д. 10 - 11).

Указанное распоряжение Префекта адрес от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и ответчиками не оспорено.

По сообщению ДГИ г.Москвы учетное дело семьи ФИО17 в ДГИ г.Москвы не передавалось.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, площадью 61,9 кв.м., ее правообладателем является <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДГИ г.Москвы был проведен осмотр спорного жилого помещения и установлено, что ее занимает семья ФИО2, зарегистрированы ответчики, доступ в квартиру не обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г.Москвы отказал ФИО5 в заключении договора социального найма на спорную квартиру, в связи с невыполнением распоряжения Префекта <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам регистрационного дела на основании инвестиционного контракта №(л) от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», ФИО2, В.Н., С.М. и В.М. в равных долях по 1/4 инвестировали в строительство жилого дома предварительно в доле 83 кв.м., что соответствует отдельной 3-комнатной кв. по адресу: <адрес> 2357200 руб., из которых 1616947 руб. 20 коп. были предоставлены семье в качестве субсидии на основании распоряжения Префекта <адрес> <адрес> №ж от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства №, а 740252 руб. 80 коп. уплачено ФИО18 из собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по акту о вступлении во владение на результат инвестиционной деятельности ФИО17 вступили в фактическое владение трехкомнатной квартирой №, общей площадью 79,7 кв.м, жилой 52,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Для регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО18 в Управление Росреестра по <адрес> предоставлены в числе прочих документов распоряжение Префекта <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №ж, а также свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища №.

Впоследствии ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продали каждый <данные изъяты> доли <адрес>, по адресу: <адрес> своим детям ФИО5 и ФИО4 соответственно, которые ДД.ММ.ГГГГ продали указанную квартиру ФИО19 которая приобрела ее с помощью кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк.

ФИО3 подтвердила в суде приобретение на ее имя ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.10, 209, 288, 234, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиками были выполнены условия предоставления субсидии, ранее занимаемое жилое помещение не освобождено, условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, не установлено, ФИО2 достоверно было известно о принадлежности жилого помещения городу Москве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ДГИ г.Москвы и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона города Москвы от 15.01.2003 N 22"Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющие право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, вправе получить безвозмездные субсидии на строительство или приобретение жилого помещения в порядке и на условиях, установленных законодательством города Москвы.

    В силу п.11 ст.10 данного Закона при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договору безвозмездного пользования граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое по договору социального найма или договору безвозмездного пользования жилое помещение, кроме случаев предоставления жилого помещения с учетом размера общей площади занимаемого и пригодного для проживания жилого помещения.

В соответствии с распоряжением Префекта <адрес> предоставление субсидии было обусловлено освобождением занимаемой ответчиками жилой площади.

    Оснований полагать, что расчет субсидии был произведен с учетом занимаемой площади, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что согласие на получение субсидии было обусловлено сохранением прав на ранее занимаемое помещение, подлежат отклонению.

    Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты прав, выбранного истцом, подлежат отклонению. Оснований полагать право собственника требовать освобождения принадлежащего ему жилого помещения и исполнения обязательства в натуре не имеется.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в признании за ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, истец владел квартирой на основании договора найма жилого помещения в общежитии, т.е. не как своей собственной, а на основании договора. При этом с момента, когда такой договор подлежал расторжению – с момента оформления в собственность приобретенной с использованием субсидии квартиры – прошло менее 15-ти лет, на что обоснованно указано судами. Кроме того, судами обоснованно указано, что ФИО2 достоверно было известно, что квартира бесхозной не является, принадлежит городу Москве, который от своих прав на имущество не отказывался.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи