Решение по делу № 2-332/2021 от 06.11.2020

Производство № 2-332/2021

Дело УИД 67RS0003-01-2020-5775-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                              22 марта 2021 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)      Соболевской О.В.,

при секретаре              Блиновой Е.Э.,

с участием помощника прокурора Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунтарева Сергея Викторовича к МУП «Автоколонна-1308» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гунтарев С.В. обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна-1308» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12 апреля 2018 г. принят на работу в МУП «Автоколонна-1308» на должность главного инженера. С ним заключен трудовой договор № 35С от 11 апреля 2018 г. Согласно п. 3.1 указанного договора ему установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 33 850 руб. В соответствии с соглашением к Договору от 28.01.2019 ему установлен оклад в размере 35 306 руб. 7 октября 2020 г. уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение оформлено приказом № 79-К от 07.10.2020. Основанием увольнения стали: приказ № 3-Н/В от 21.01.2020; приказ № 20-Н/В от 28.04.2020; приказ № 45-Н/В от 07.10.2020; уведомление о даче письменных объяснений № 760/17 от 01.10.2020; его письменное объяснение от 06.10.2020; служебная записка от руководителя группы БД и ТК ФИО5 от 30.09.2020. Полагает, что указанные основания являются необоснованными ввиду предвзятого к нему отношения со стороны директора МУП «Автоколонна-1308». Привлекая к дисциплинарной ответственности 21.01.2020 в виде замечания, директор МУП «Автоколонна-1308» проигнорировал его (истца) объяснение от 19.12.2019 и не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался. Не было учтено, что он находился на длительном лечении с 09.11.2019 по 02.12.2019, и его первый рабочий день был именно 13.12.2019 года, т.е. день, в который ему инкриминируется дисциплинарный проступок. В приказе не указано, какую угрозу жизни и здоровью пассажиров и водителей он создал, не предоставив отчета о проделанной работе. В приказе не дана оценка тому факту, что у него не было аттестованного рабочего места, на котором он мог бы оформить документы. Привлекая к дисциплинарной ответственности 28.04.2020 в виде выговора и 07.10.2020 в виде увольнения, директор МУП «Автоколонна-1308» проигнорировал объяснения истца от 15.04.2020 и 16.04.2020, а также от 05.10.2020 и не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался. Не было учтено, что превышение пробегов автобусов произошло до назначения его (истца) на должность, он неоднократно обращался к директору с просьбой укомплектования ПТГ квалифицированными специалистами, и только 11.03.2020 было дано объявление о вакансии ведущего специалиста по снабжению и 19.11.2019 о вакансии главного специалиста ПТГ. По настоящее время указанные вакансии свободны. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения конкретных виновных действий ему (истцу) не предъявлено, не учтено одновременное нахождение в отпуске двух ведущих специалистов – начальника цеха и участков, при том, что истцом докладывалось руководству о необходимости задержать отпуск начальника РММ до выхода из отпуска начальника участков, обязанности данных лиц на время их нахождения в отпуске ни на кого не возлагались. Не учтено, что механик по выпуску ему (истцу) не подчиняется, а подчиняется службе БД и ТК, что водитель вместе с механиком совместно проверяют автобус на смотровой канаве перед выездом на линию, о чем в путевом листе механик по выпуску ставит отметку, до осмотра механиком водитель в путевом листе ставит свою подпись о том, что автобус исправен. Паспорта ТО-2 он (истец) не оформляет. Также указал, что за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года ему неоднократно выплачивалась премия, которая по решению балансовой комиссии работодателя необоснованно и незаконно уменьшалась, размер недополученной премии за указанный период составляет 232 504,04 руб. Практически с самого начала его работы в МУП «Автоколонна-1308» её директор ФИО6 стал предвзято относиться к нему после того, как он (истец) проявил принципиальность по некоторым производственным вопросам. Так, его рабочее место было перемещение в другой кабинет, который не соответствовал требованиям безопасности не только для него как инвалида, но и для любого здорового человека. В данном кабинете не было оборудовано рабочее место (например, не было компьютерной и другой офисной техники). Для исполнения своих служебных обязанностей он был вынужден использовать личный ноутбук и принтер. Отсутствие в кабинете офисной техники впоследствии явилось невозможностью своевременно составлять необходимые документы. Действиями ответчика ему причинен моральный сред, который он оценивает в 15 000 руб.

            Просит признать необоснованными и отменить приказы МУП «Автоколонна-1308» № 3-Н/В от 21.01.2020; № 20-Н/В от 28.04.2020; № 45-Н/В от 07.10.2020, а также № 79-К от 07.10.2020 и восстановить его (истца) на работе в МУП «Автоколонна-1308» в прежней должности; признать необоснованными юридические заключения юрисконсульта МУП «Автоколонна-1308» от 27.04.2020 и от 07.10.2020; взыскать с МУП «Автоколонна-1308» компенсацию за время вынужденного прогула с 07.10.2020 по день восстановления на работе, невыплаченные премии за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 232 504, 04 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

В судебном заседании истец Гунтарев С.В. и его представитель Зиновьев С.Е. в исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснения данные ранее поддержали, также указали, что истцу не было предоставлено оборудованное оргтехникой рабочее место. Неоднократные обращения к директору предприятия о предоставлении технического оборудования для работы не дали положительных результатов, пришлось использовать в работе свой ноутбук, а дома распечатывать документы на принтере. Отсутствие надлежащего оборудования лишало истца возможности своевременно оформлять необходимые для работы документы. Обратили внимание, что парк транспортных средств на предприятии сильно изношен. Первые два приказа о наложении дисциплинарных взысканий истец не оспаривал, ввиду юридической неграмотности, а также нахождения на длительном лечении, ходатайствовали о восстановлении срока на их оспаривание.

Представитель ответчика МБУ «Автоколонна-1308» Кирсанова К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, письменные возражения и пояснения, данные ранее, поддержала. Ранее в судебном заседании факт предвзятого отношения к истцу со стороны руководства МБУ «Автоколонна-1308» отрицала. Все взыскания, применявшиеся к истцу, были следствием систематических серьезных нарушений, неспособности обеспечивать безопасность перевозок пассажиров автобусами на регулярных маршрутах, а также неспособности обеспечивать безопасную работу подвижного состава предприятия. Нарушения должностных обязанностей в совокупности, в итоге повлекли ДТП 30.10.2020, причиной которого стала техническая неисправность автобуса - автобус вышел в рейс с открученными гайками, при том, что данный автобус находился на техническом обслуживании с 17.09.2020 по 29.09.2020, и его техническая исправность должна была быть обеспечена под руководством и контролем главного инженера, что исключило бы самопроизвольное откручивание колес при движении и создание опасности для жизни и здоровья пассажиров, водителя и других участников дорожного движения. Это отрицательно сказалось на имидже предприятия. Все работники, ответственные за техническое состояние транспортных средств предприятия, привлечены к ответственности. Гунтарев С.В., как главный инженер, несет персональную ответственность за срыв перевозок, вызванный технической неготовностью необходимого и запланированного количества подвижного состава, допущения повторных заявок на ремонт, срыв мобильной готовности. Все кабинеты оборудованы необходимой техникой, в том числе и рабочее место главного инженера. При назначении наказания истцу в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и наличие дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Истец наказывался исключительно за невыполнение своих должностных обязанностей, что в отдельных случаях повлекло убытки предприятия в виде штрафов. С этими же обстоятельствами было связано и депремирование истца по результатам его деятельности. Все дисциплинарные взыскания применялись к истцу в строгом соответствии с трудовым законодательством, с предварительным получением объяснений в установленные сроки. Указала на пропуск трехмесячного срока для оспаривания приказов № 3-Н/В от 21.01.2020 и № 20-Н/В от 28.04.2020. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить в части признания увольнения незаконном, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

             В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 Гунтарев С.В. принят на работу в МБУ «Автоколанна-1308» на должность главного инженера, с ним заключен трудовой договор № 35С (л.д. 8-9).

16 декабря 2019 г. Гунтаревым С.В. получено уведомление от работодателя о даче письменных объяснений по поводу невыполнения обязанностей, указанных в п. 5 и п. 6 Распоряжения от 10.11.2019 № 7, а именно: непредставления ежедневных справок в письменном виде в период с 05.11. по 07.11. и с 02.12. по 13.12. о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортного средства с указанием запасных частей, необходимых для ремонта, работ и сроков выпуска неисправного транспортного средства, а также ежедневных отчетов о проделанной по выпуску неисправных транспортных средств после ремонта за текущий день не позднее 16.00 в виде служебной записки также в указанные периоды (л.д. 23).

19 декабря 2019 г. истцом даны письменные объяснения на указанное уведомление, их содержания которых усматривается, что Гунтаревым С.В. информация о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортных средств и неисправностей и о выходе транспортных средств с ремонта за период с 05.11.2019 по 07.11.2019 и с 02.12.2019 по 13.12.2019 докладывалась им ежедневно на планерках согласно заявкам на ремонт ТС и гаражной ведомости. Также истец указал, что за период его нахождения в стационаре с 09.11.2019 по 02.12.2019 накопилось много других производственных задач. Форма данных справок им разработана, и они будут предоставляться не в устной форме (л.д. 24).

Приказом директора МУП «Автоколонна-1308» № 3-Н/В от 21.01.2020 Гунтарев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей в установленные сроки – 13 декабря 2019 года, а именно: непредоставление в письменном виде ежедневных справок о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортного средства с указанием запасных частей, необходимых для ремонта, работ и сроков выпуска неисправного транспортного средства; непредоставление ежедневного отчета о проделанной работе по выпуску неисправных транспортных средств после ремонта за текущий день не позднее 16.00 в виде служебной записки (л.д. 22).

13 апреля 2020 г. Гунтаревым С.В получено уведомление о даче письменных объяснений в связи с выявленными нарушениями в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств (нарушения п.п. 3.3, 3.17, 2.25 должностной инструкции) (л.д. 27).

14 апреля 2020 г. Гунтареву С.В. предложено дать дополнительные письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, в связи выявленными нарушениями в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств, а именно: пробег между плановыми ТО-2 автобуса ЛиАЗ 5356, гос. номер № составил 25 348 км (при норме /6 000 км), пробег между плановыми ТО-2 автобуса ЛиАЗ 5256, гос. номер № составил 27 671 км (при норме 16 000 км), пробег между плановыми ТО-2 автобуса ПАЗ 320302-11, гос. номер № составил 13644 км (при норме 10 000 км) (л.д. 30-31).

              15 апреля 2020 г. Гунтаревым С.В. на уведомление от 13.04.2020 даны письменные объяснения, в которых истец указал, что нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств имеют место быть. Это объясняется тем, что служба ПТГ (производственно-техническая группа) не укомплектована специалистами, а именно: отсутствует главный специалист ПТГ, который и должен контролировать в технической части выполнение регламентных и ремонтных работ подвижного состава предприятия с соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, а также отсутствует на предприятии ведущий специалист по снабжению. Поэтому существуют перебои с расходными материалами для проведения плановых ремонтов ТО-2. Касательно нарушений п. 3.17 должностной инструкции Гунтарев С.В. указал, что главный инженер обязан организовывать контроль за техническим состоянием подвижного состава, выходящего за пределы предприятия по любым основаниям. Механики на выпуске регулярно, ежедневно, и бывает по несколько раз в день, проверяют транспортные средства, возвращающиеся в парк и перед выходом на линию. ТС предприятия регулярно проходят технический осмотр. Выявленные неисправности незамедлительно устраняются.

Также в указанных объяснениях содержится обращение истца к директору предприятия об укомплектовании группы ПТГ специалистами, поскольку для выполнения плана ФХД и проведен планового обслуживания, группа ПТГ должна быть самым сильным звеном, для материально-технического обслуживания – расходными материалами (л.д. 28-29).

16 апреля 2020 г. истцом даны дополнительные письменные объяснения, из которых усматривается, что истец к работе главным инженером приступил 15.04.2018. После проведенной им проверки графики ТО-2 с 09.01.2018 по апрель 2018 г. были выявлены перепробеги у 77 автобусов, указанных в графике. Перепробеги были сведены к нулю. Главная причина заключалась в отсутствии запасных частей, на что повлияла неукомплектованность ПТГ, а именно: отсутствие главного специалиста производственно-технической группы, который обеспечивает бесперебойную работу технических служб, подразделений и их работников и оперативно консультирует и сопровождает весь производственно-технический процесс предприятия, контролирует в технической части выполнение регламентных и ремонтных работ подвижного состава предприятия, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, контролирует процесс обеспечения предприятия качественными, соответствующими стандартам, техническим условиям и нормативам эксплуатационными материалами, топливом и запасными частями, контролирует складские запасы, руководит всей работой производственно-технической группы. Также указал, что в ПТГ отсутствует квалифицированный ведущий специалист по снабжению, что влечет перебои с поставками запасных частей для проведения своевременно плановых ТО-2 и текущего ремонта. Гунтарев С.В. обратился к директору предприятия с просьбой об укомплектовании ПТГ (л.д. 32-33).

Юрисконсультом МУП «Автоколонна-1308» Кирсановой К.В. 27.04.2020 дано юридическое заключение с предложением о применении к Гунтареву С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (л.д. 34-36).

28 апреля 2020 г. приказом директора МУП «Автоколонна-1308» № 20-Н/В Гунтареву С.В. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.3, 3.17, 3.21, 3.25 должностной инструкции, повлекшие, нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении № 009343 от 06.04.2020 МУГАДН ЦФО, в частности, нарушены требования п. 2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требования п. 27 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом    и городским    наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским    наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», частности - перепробеги транспортных средств: пробег между плановыми ТО-2 автобуса ЛиАЗ 5256, гос. номер №, составил 25348 км (при норме /6000 км), пробег между плановыми ТО-2 автобуса ЛиАЗ 525, гос. номер №, составил 27671 км (при норме 16000 км), пробег между плановыми ТО-2 автобуса ПАЗ 320302-11, гос. номер №, составил 13 644 км (при норме 10000 км). Невыполнение Гунтаревым С.В. своих должностных обязанностей, непосредственно отражается на способности предприятия обеспечивать безопасность перевозок пассажиров автобусами на регулярных маршрутах. Данные нарушения являются нарушением лицензионных требований п.п. «Е» и «К» «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 г. N 195, что является административным правонарушением, за которое п. 3 ст. 14.1.2 КоАП предусмотрен административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанный штраф применен к МУП «Автоколонна-1308».

С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

30 сентября 2020 г. руководителем группы БД и ТК ФИО5 на имя и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» подана служебная записка о том, что 30.09.2020 имело место ДТП с участием автобуса предприятия. Водитель ФИО8, управляя автобусом ПАЗ 32032-11, рег. знак № около 09 час. 05 мин. двигался по ул. Н.-Неман. Во время движения произошло самопроизвольное откручивание крепления левого заднего колеса, при повороте на ул. Николаева произошел отрыв колеса и самопроизвольное его качение. Оторвавшимся колесом причинен ущерб стоявшему транспортному средству Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак №. Указывает, что водитель ФИО8 нарушил п. 6 ПДД РФ, а также должностную инструкцию, предусматривающую, что перед выездом водитель обязан проверить техническое состояние ТС. Автобус находился на плановом ТО-2 с 17.09.2020 по 29.09.2020, приемку после проведения ТО-2 осуществлял механик на выпуске транспортных средств ФИО9 Документально проведение ТО-2 автобуса ПАЗ 32032-11, рег. знак №, не подтверждено. Полагает, что данное ДТП произошло из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям водителя ФИО8, механика ФИО9, слесаря, осуществлявшего ТО-2, руководителя ремонтных мастерских, не осуществившего контроль проведения ТО-2 и не оформившего паспорт проведения работ по ТО-2. Кроме того, поступила заявка от водителя ФИО10 о том, что в автомашине ПАЗ 320302-11, рег. знак №, загорелась сигнальная лампочка давления масла. При осмотре выявили, что выдавлена прокладка клапанной крышки, при том, что данное транспортное средство находилось на ремонте с 31.09.2020, 29.09.2020 осуществлен ремонт данного автобуса (регулировка клапанов). Из-за некачественного ремонта и отсутствия контроля со стороны руководства ремонтной мастерской были сорваны рейсы по регулярной перевозке пассажиров. Автобус ПАЗ, гос. номер №, 30.09.2020 был выдан в наряд как исправное ТС после проведения ремонта, однако 01.10.2020 при выпуске на линию механиком ФИО11 после оценки состояния отдельных систем, агрегатов, узлов была запрещена эксплуатация автобуса из-за технической неисправности и неубранного салона (л.д. 49).

1 октября 2020 г. Гунтареву С.В. предложено дать письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, а также дополнительно по факту того, что ряд автобусов были сданы в наряд как технически исправные транспортные средства, но паспорта проведения ТО-2 на них отсутствуют (л.д. 42-43).

В письменных объяснениях от 05.10.2020 истец указал, что водитель, приступая к работе, должен проверить техническую исправность автомобиля (автобуса), особое внимание необходимо обратить на исправное состояние шин, тормозной системы, рулевого управления, приборов освещения и сигнализации, стеклоочистителей, на правильную установку зеркал заднего вида, чистоту и видимость номерных знаков, а также отсутствие подтекания топлива, масла и воды. Исправность автобуса (автомобиля) перед выездом на линию подтверждается лицом, ответственным за выпуск технически исправных автомобилей (механиком по выпуску) и водителем подписью в путевом листе. 30 сентября 2020 г. поступила заявка от водителя ФИО10 о том, что, якобы, выдавлена прокладка клапанной крыши и что 29 сентября 2020 г. был осуществлен ремонт данного автобуса (регулировка клапанов). Сообщил, что клапана были отрегулированы качественно, клапанная крышка вставлена правильно и прокладка не выдавлена, а масло потекло из тройника компрессора, что является «болезнью» этих автобусов. С 28 сентября 2020 г. по 4 октября 2020 г. в РММ руководство как таковое отсутствовало, не было ни начальника мастерской ФИО17, ни начальника цехов и участков ФИО12, при том, что им (Гунтаревым С.В.) была написана служебная записка о переносе отпуска начальника мастерской ФИО17 в связи с производственной необходимостью и подготовкой к осенне-зимнему периоду. Также указал, что после ремонта 30.09.2020 мастером смены автобус ПАЗ 320302-11, гос. рег. знак №, отдан в наряд, по поводу того, что автобус не был вымыт, указал, что на наличие человеческого фактора. На автобусы, прошедшие ТО-2, паспорт оформляется начальником мастерских ФИО17 На автобусы: ПАЗ 32002-1, гос. рег. знак №, ПАЗ 320302-11, гос. рег. знак №, ЛиАЗ 525636, гос. рег. знак №, ЛиАЗ 525636, гос рег. знак №, паспорта переданы механику по выпуску (л.д. 45-46).

Юрисконсультом МУП «Автоколонна-1308» Кирсановой К.В. 07.10.2020 дано юридическое заключение с предложением о применении к Гунтареву С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с систематическим неисполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 3.6, 3.17, 3.21, 3.25, 5.2.2) (л.д. 34-36).

            Приказа работодателя № 79-К от 07.10.2020 Гунтарев С.В. уволен 07.10.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 20).

Гунтарев С.В. считает свое увольнение незаконным, полагает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст.194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

           Согласно п. 2.1 должностной инструкции главного инженера МУП «Автоколонна-1308» основной рабочей функцией главного инженера является обеспечение эффективного, бесперебойного и безопасного функционирования производственно-технического комплекса предприятия в целях выполнения предприятием основной производственной программы – автобусных перевозок пассажиров.

Пунктом 3.16 инструкции предусмотрено, что главный инженер обеспечивает своевременное и правильное составление учета и отчетности о работе производственного-технических служб по всем технико-экономическим показателям.

Распоряжением директора МУП «Автоколонна-1308» от 01.11.2019 № 7 (п. 5) на главного инженера Гунтарева С.В. возложена обязанность ежедневно в письменном виде подавать справку о выполнении ремонтных работ по факту схода транспортного средства с указанием запасных частей, необходимых для ремонта, работ и сроков выпуска неисправного транспортного средства (п. 3.16).

Пунктом 6 Указанного распоряжения на Гунтарева С.В. возложена обязанность ежедневно представлять отчет о проделанной работе по выпуску неисправных транспортных средств после ремонта за текущий день не позднее 16.00 в виде служебной записки (п. 3.16) (л.д. 102-103)

Как указал Гунтарев С.В. в своих объяснениях, а также пояснил в судебном заседании, указанные ежедневные справки и отчеты представлялись им ежедневно на планерке в устном виде. При том, что его рабочее место не было оснащено техническими средствами, необходимыми для подготовки указанных документов, отсутствовал персональный компьютер и принтер, ему приходилось использовать в работе личный ноутбук, который он ежедневно приносил на работу, а дома на принтере распечатывать необходимые документы, что затрудняло работу.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что рабочее место Гунтарева С.В. было оборудовано необходимой оргтехникой, в подтверждение чего представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за 2018-2020 г.г. Однако из данных инвентаризационных описей не усматривается, что конкретно рабочее место главного инженера предприятия оснащено компьютером и принтером.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являющихся работниками МУП «Автоколонна-1308», усматривается, что в кабинете истца имелась необходимая оргтехника, при этом на основании каких документов данная техника закреплена за истцом, имеет ли она инвентарные номера, произведена ли в кабинете истца опись имущества, являлась ли данная техника личной или предприятия, пояснить не смогли. Не представлено таких документов и в материалы дела.

Карта специальной оценки условий труда на рабочем месте главного инженера также не является доказательством обеспеченности Гунтарева С.В. необходимой для работы оргтехникой (л.д. 169-170).

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 трудового договора работодатель обязан обеспечить надлежащее техническое оборудование рабочего места, создавать работнику необходимые условия для успешного выполнения принятых им обязательств по договору.

Однако в нарушение указанных положений трудового договора работодатель не обеспечил истца необходимым для подготовки ежедневных справок и отчетов техническим оборудованием, что является уважительной причиной ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей.

Кроме того, норма ст. 193 ТК РФ предписывает, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В приказе от 21.01.2020 № 20-Н/В отсутствует подпись Гунтарева С.В., при этом стороной ответчика не представлен суду акт об отказе в ознакомлении истца с указанным приказом, что в свою очередь свидетельствует о нарушении порядка привлечения Гунтарева С.В. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 21.01.2020 в виде замечания у ответчика не имелось, обстоятельства совершенного проступка работодателем не учтены, при том, что к дисциплинарной ответственности Гунтарев С.В. привлечен с нарушением такого порядка.

Согласно п. 2.2 и п. 2.4 Должностной инструкции главного инженера МУП «Автоколонна-1308» в функциональные обязанности главного инженера входит, в том числе, обеспечение административного, технического и оперативного управления персоналом вверенных и контролируемых им служб и подразделений и контроль качества выполняемых работ.

Главный инженер обеспечивает выполнение регламентных и ремонтных работ по всем технико-экономическим показателям, с соблюдением требований охраны труда и техники безопасности (п. 3.3 должностной инструкции); организует контроль за техническим состоянием подвижного состава, выходящего за пределы предприятия по любым основаниям (п. 3.17 должностной инструкции); принимает участие в работах по обеспечению технической составляющей безопасности дорожного движения (п. 3.21 должностной инструкции); организовывает и контролирует процесс прохождения технического осмотра всех транспортных средств предприятия и оборудования, обеспечивающего производственно-технический процесс на предприятии (п. 3.25 инструкции).

За нарушение указанных положений должностной инструкции Гунтарев С.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ № 20-НВ от 28.04.2020).

При этом из содержания самого приказа не усматривается, когда именно совершен проступок, в связи с чем невозможно определить своевременность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих факты, изложенные в данном приказе, а именно: сведения о плановых ТО-2, сведения о пройденных ТО-2 автобусами ЛиАЗ 5256, гос. номер №, ЛиАЗ 525, гос. номер №, ПАЗ 320302-11, гос. номер №, доказательства, свидетельствующие о наличии перепробега на указанных транспортных средствах, то есть результаты проведенной внеплановой документарной проверки Западным МУГАДН ЦФО в отношении МУП «Автоколонна-1308» на основании протокола об административном правонарушении № 009343 от 06.04.2020, а также сам протокол № 009343 от 06.04.2020, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе о том, что невыполнение Гунтаревым С.В. должностных обязанностей (п.п. 2.1,2.2, 2.4, 3.3, 3.17, 3.21,3.25 должностной инструкции) повлекли нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 009343 от 06.04.2020 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении МУП «Автоколонна-1308».

При этом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении № 007129 от 06.07.2018, тогда как в приказе от 28.04.2020 речь идет о протоколе об административном правонарушении № 909343 от 06.04.2020.

Также при установлении вины работника работодателем не приняты во внимание письменные объяснения работника о причинах и обстоятельствах, имевших место нарушениях в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств (неукомплектованность производственно-технической группы, отсутствие ведущего специалиста по снабжению, перебои с расходными материалами для проведения плановых ремонтов ТО-2, отсутствие запасных частей).

При изложенных обстоятельствах, полагать, что работодателем в данным случае была установлена конкретная вина работника, и она доказана не имеется, тогда как дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, и таковое признается виновным, если работник действовал умышленного или по неосторожности.

            При этом, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, следует, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов от 21.01.2020 № 3-Н/В и от 28.04.2020 № 20-Н/В и отсутствие у истца уважительных причин для пропуска срока, которые могли бы явиться основанием для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении требований части признании данных приказов незаконными и их отмене.

Приказом директора МУП «Автоколонна - 1308» от 07.10.2020 № 45-Н/В к главному инженеру Гунтареву С.В. применено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения 07.10.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. И приказом от 07.10.2020 № 79-К трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием чему послужили, в том числе приказ № 3-Н/В от 21.01.2020, приказ № 20-Н/В от 28.04.2020, уведомление о даче письменных объяснений № 760/17 от 01.10.2020; его (истца) письменное объяснение от 06.10.2020; служебная записка от руководителя группы БД и ТК ФИО5 от 30.09.2020. для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила, в том числе, служебная записка руководителя группы БД и ТК ФИО5 от 30.09.2020

Из данной служебной записки, содержащей информацию о ДТП, произошедшем 30.09.2020, с участием автобуса предприятия ПАЗ 320302-11, гос. рег. знак №, во время движения у которого произошло самопроизвольное откручивание крепления левого заднего колеса, в результате чего причинен ущерб стоявшему транспортному средству Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак №, усматривается, что водитель автобуса ФИО8 перед выездом обязан был проверить техническое состояние данного транспортного средства. Приемку данного ТС после ТО-2 осуществлял механик на выпуске транспортных средств ФИО16 Данное ДТП произошло из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям водителя автобуса ФИО8, механика ФИО16, слесаря осуществляющего ТО-2, и руководителя ремонтных мастерских, не осуществившего контроль проведения ТО-2 и не оформившего паспорт проведения работ по ТО-2. Кроме того, описываются обстоятельства некачественного ремонта автомашины ПАЗ 320302-11, рег. знак №, ввиду чего, а также отсутствия контроля со стороны руководства ремонтной мастерской были сорваны рейсы по регулярной перевозке пассажиров. Также упоминается что автобус ПАЗ, гос. номер №, 30.09.2020 был выдан в наряд как исправное ТС после проведения ремонта, однако 01.10.2020 при выпуске на линию механиком ФИО11 после оценки состояния отдельных систем, агрегатов, узлов была запрещена эксплуатация автобуса из-за технической неисправности и неубранного салона.

В вину Гунтареву С.В. при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ставится неисполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 3.3, 3.17., 3.21 (как и ранее при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора), а также нарушение п.п. 3.6 и п. 5.2.2 должностной инструкции.

Пунктом 3.6 должностной инструкции главного инженера установлено, что тот должен обеспечивать выполнение суточной (ежедневной) нормативной (плановой) технической готовности подвижного состава предприятия в соответствии с планом ФХД на текущий год.

Согласно п. 5.2.2 должностной инструкции главный инженер несет персональную ответственность за срыв перевозок, вызванный технической неготовностью необходимого и запланированного количества подвижного состава, допущениям повторных заявок на ремонт узлов и агрегатов, срыв мобилизационной готовности.

Из объяснений, данных Гунтаревым С.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП, усматривается, водитель, приступая к работе, должен проверить, в том числе техническую исправность автомобиля (автобуса), также исправность автобуса (автомобиля) перед выездом на линию подтверждается лицом, ответственным за выпуск технически исправных автомобилей (механиком по выпуску), и водителем подписью в путевом листе. По иным фактам он (Гунтарев С.В.) указал, что 29.09.2020 сам лично проконтролировал ремонт автобуса (регулировка клапана): клапан был отрегулирован качественно, клапанная крышка поставлена правильно и прокладка не выдавлена, а масло потекло из тройников компрессора. При этом в период с 28.09.2020 по 04.10.2020 начальник мастерской ФИО17 и начальник цехов и участков ФИО12 находились в отпуске, его служебная записка о переносе отпуска ФИО17 в связи с производственной необходимостью и подготовкой к осенне-зимнему периоду осталась без внимания.

Как указано в приказе № 45-Н/В от 07.10.2020, автобус ПАЗ 320302-11, гос. рег. знак № находился на техническом обслуживании (ТО-2) с 17.19.2020 по 29.09.2020 и его техническая исправность должна была быть обеспечена в полном объеме под руководством и контролем главного инженера, что исключило бы самопроизвольное откручивание колес при движении с созданием опасности для жизни и здоровья пассажиров, водителя и совершения последующего ДТП.

Между тем, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем вновь не приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, причины такового. Не учтено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно либо по неосторожности, когда установлена и доказана конкретная вина работника.

Произошедшее 30.09.2020 ДТП нельзя считать следствием прямых умышленных действий (бездействий) Гунтарева С.В., поскольку по данному факту к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечены водитель автобуса ФИО8, который не протянул гайки колес, поскольку опаздывал на линию, механик ГБД и ТК ФИО9, который ненадлежащим образом проверил техническое состояние транспортного средства и разрешил его выезд на маршрут, и слесарь по ремонту автобусов ФИО18 - не обеспечил должным образом ремонт транспортного средства (проведение ТО-2), что было установлено на заседании комиссии технического совета МАП «Автоколонна-1308» 15.10.2020 и зафиксировано в соответствующем протоколе.

           Приведенные работником доводы об обстоятельствах и причинах произошедшего: нахождение в отпуске двух ведущих специалистов – начальника цеха и участков, при том, что истцом докладывалось руководству о необходимости задержать отпуск начальника РММ до выхода из отпуска начальника участков, обязанности данных лиц на время их нахождения в отпуске ни на кого не возлагались, то, что механик по выпуску истцу не подчиняется, а подчиняется службе БД и ТК, что водитель вместе с механиком совместно проверяют автобус на смотровой канаве перед выездом на линию, о чем в путевом листе механик по выпуску ставит отметку, до осмотра механиком водитель в путевом листе ставит свою подпись о том, что автобус исправен, опровергают вывод работодателя о ненадлежащем исполнение Гунтаревым С.В. своих должностных обязанностей без уважительных причин.

Далее из приказа от 07.10.2020 усматривается, что Гунтарев С.В. не обеспечил контроль проведения ремонтных работ подчиненным ему структурным подразделением (ремонтной мастерской), вследствие чего произведен некачественный ремонт и автобус ПАЗ 320302-11, рег.знак №, был снят с рейса, при этом отсутствуют документальные доказательства в подтверждение данного факта, не учтено объяснение Гунтарева С.В. о личном контроле ремонта (регулировки клапана), доказательств обратного не представлено.

Опять не учтено, что 24 сентября 2020 г. Гунтарев С.В. обращался к и.о. директора МУП «Автоколонна-1308» со служебной запиской о переносе очередного отпуска начальника РММ ФИО17 до выхода начальника цехов и участков ФИО12 на работу, однако данное обращение руководством предприятия было проигнорировано (л.д.37).

Как ранее уже отмечалось, истец также обращался к руководству предприятия об укомплектовании производственно-технической группы, которая находится в его непосредственном подчинении главным специалистом, а также ведущего специалиста по снабжению для исключения перебоев с расходными материалами.

Из юридического заключения юрисконсульта от 27.04.2020 усматривается, что для укомплектования отдела ПТГ кадровой службой предприятия приняты меры, а именно, на сайте предприятия 19.11.2019 размещена информации о наличии вакансии главного специалиста производственно-технической группы и 11.03.2020 – ведущего специалиста по снабжению. Однако по состоянию на 27.04.2020 указанные вакансии не заполнены.

Также в оспариваемом приказе от 07.10.2020 в вину Гунтареву С.В. ставится то, что 30.09.2020 был выдан в наряд автобус ПАЗ, рег.знак №, как исправное транспортное средство после ремонта, однако 01.10.2020 при выпуске на линию механиком ФИО11 после оценки состояния отдельных систем, агрегатов, узлов была запрещена эксплуатация автобуса из-за технической неисправности и неубранного салона, при этом отсутствуют документальные доказательства в подтверждение данного факта, не учтены приведенные выше обстоятельства.

Кроме того, в Приказе от 07.10.2020 дополнительно указывается на то, что ряд автобусов, находившихся на ТО-2 в периоды с 03.09.2020 по 30.09.2020 были сданы в наряд как технически исправные транспортные средства, но паспорта ТО-2 на них отсутствовали, что влечет недопуск транспортных средств к выходу на линию без документального подтверждения технической исправности. При этом не учтены объяснения Гунтарева о том, что данные паспорта ТО-2 оформляются начальником мастерских ФИО17, а на часть автобусов паспорта были переданы механику по выпуску.

Все объяснения Гунтарева С.В. были признаны работодателем несостоятельными, а приведенные им причины, как не освобождающие главного инженера от ответственности.

           Однако анализируя приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано неоднократное виновное умышленное без уважительных причин неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работником Гунтаревым С.В., в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и необоснованным, а потому приказ от 07.10.2020 № 45-Н/В подлежит отмене, как и приказ от 07.10.2020 № 79-К о расторжении трудового договора с работником Гунтаревым по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для которого явился, в том числе отмененный приказ от 07.10.2020 № 45-Н/В.

           При этом суд не усматривает оснований для признания незаконными юридических заключений юрисконсульта МУП «Автоколонна-1308» от 27.04.2020 и от 07.10.2020, поскольку таковые, по сути, носят рекомендательный характер для руководителя предприятия, и не указаны в качестве оснований для наложения дисциплинарных взысканий в оспариваемых приказах.

           При таких обстоятельствах Гунтарев С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 08.10.2020.

           В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения.

Поскольку Гунтарев С.В. был уволен незаконно, у суда есть основания для удовлетворения его требований в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка истца усматривается, что среднедневной заработок истца за последний год до увольнения составляет 1 771,48 руб.

С учетом представленных данных, которые истцом не оспаривались, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2020 по 22.03.2021 (109 дней по производственному календарю) в общей сумме 193 091,32 руб.

Незаконным увольнением Гунтареву С.В. причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением Гунтарева С.В. права на труд в течение длительного времени, суд считает, что сумма в 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

              Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченных премий за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 232 504, 04 руб., о которых истцу стало известно только после увольнения суд исходит из следующего.

             Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

             Согласно п. 3.2 трудового договора работнику могут выплачиваться премии, доплаты и надбавки, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами.

             Положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих МУП «Автоколонна 1308» установлено, что размер премии, в том числе главному инженеру устанавливается балансовой комиссией на основании выполнения показателей работы предприятия в динамике (коэффициент выпуска и технической готовности, среднесуточный ходовой парк, расход автомобильного топлива и ТЭР, количество ДТП, регулярность, доходы, дебиторская задолженность и кредиторская задолженность) и утверждается директором предприятия.

            Премия не является гарантированной выплатой.

             Премия не начисляется, либо начисляется не в полном размере также при ухудшении показателей работы на 100 %, невыполнении должностных обязанностей до 100 %, появления на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения в размере 100 %, совершения прогула до 100 %, нарушение трудовой дисциплины до 50 %, нанесении материального ущерба по вине работника до 100 %, при наличии у работника в течение отчетного месяца дисциплинарного взыскания (замечание) до 50 % (л.д. 104).

            Как следует из выписки из протоколов заседания балансовой комиссии по итогам работы Гунтареву С.В. решено за сентябрь 2019 г. и октябрь 2019 г. премию не начислять, за ноябрь 2019 г. и декабрь 2019 г. – начислить в размере 20 % от должностного оклада, за январь 2020 г. – в размере 10 % от должностного оклада, за февраль 2020 г. – 10 % от должностного оклада, за март - апрель 2020 г., сентябрь - октябрь 2020 г. – не начислять (л.д. 163-162). Данные решения принимались с учетом невыполнения плана по доходам и планового выпуска автобусов на линию, исходя из отработанного времени, а также дополнительно с учетом наложенных дисциплинарных взысканий.

            Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, условий трудового договора, а также Положения об оплате труда на предприятии заявленные истцом премии не являются обязательной частью заработной платы, так как носят стимулирующий характер, их выплата является прерогативой работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя. Спорная премия является переменной частью оплаты труда, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, ввиду чего заявленные истцом требования о взыскании недоплаченных премий удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском и определены судом, исходя из характера заявленных требований, объема работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя, объема работы представителя, процессуального поведения сторон.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение о восстановлении Гунтарева С.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунтарева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Признать и отменить приказы МУП «Автоколонна-1308» № 45-Н/В от 07.10.2020 о наложении на Гунтарева Сергея Викторовича дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № 79-К от 07.10.2020 о расторжении трудового договора с работником Гунтаревым Сергеем Викторовичем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гунтарева Сергея Викторовича на работе в МУП «Автоколонна-1308» в прежней должности главного инженера с 08.10.2020.

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» в пользу Гунтарева Сергея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2020 по 22.03.2021 в размере 193 091,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 361,83 рублей.

Решение в части восстановления Гунтарева Сергея Викторовича на работе подлежит немедленному исполнению.

            Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                           О.В. Соболевская