Решение от 03.03.2021 по делу № 2-494/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-494/2021                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.А.Климович,

при помощнике судьи Н.Ю. Ерёмеченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шперлинга Р.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шперлинга Р.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 355 200 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Хендэ» гос.рег.знак №, мотоциклу «Кавасаки» гос.рег.знак 1674АТ74, собственником которого является Шперлинга Р.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Шперлинга Р.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Собственник мотоцикла, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, за свой счет организовал оценку мотоцикла, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 200 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Шперлинга Р.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кедо Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Ваньжа Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представил в суд отзыв, просила о применении срока исковой давности.

Трети лица ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Хендэ» гос.рег.знак №, нарушившей п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого, мотоциклу «Кавасаки» гос.рег.знак №, собственником которого является Шперлинга Р.Н., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, не являются предметом спора по данному делу

Гражданская ответственность Шперлинга Р.Н. на момент ДТП была застрахована была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Шперлинга Р.Н. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с просьбой о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шперлинга Р.Н.

Не согласившись с отказом, Шперлинга Р.Н. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 355 200 рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных убытков.

Ответчиком в ходе судебного заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в службу финансового уполномоченного истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное исковое заявление было истцом подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года - Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, однако доказательств наличия обстоятельств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность на представителя, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у представителя Кедо Е.А. имеется право подачи и подписания искового заявления. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем истца по указанной доверенности.

Поэтому суд находит обоснованными возражения ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░