Решение по делу № 33-2014/2016 от 15.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2016 г. по делу №

Судья Джунайдиев Г.Г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя РСА Кривошеевой Н.А. на заочное решение Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата>. по делу по иску Магомедова А.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Алиеву Д.А, о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«Исковые требования Магомедова А.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Магомедова А. Д. с Российского Союза Автостраховщиков, сумму компенсационной выплаты в размере № рублей, пени № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, и расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, услуги нотариуса в размере № рублей, а № рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере № рублей

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Магомедов А.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Сулейманову Н.С. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что <дата> на <адрес> в <адрес> г. Махачкалы произошло ДТП между Агасиевым А.С., управлявшим транспортным средством Тойота Камри с регистрационным знаком М 500 ММ 05 (принадлежащим Магомедову А.Д). и виновником ДТП Алиевым Д.А., управлявшим транспортным средством № с регистрационным знаком №

Вина Алиева Д.А. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <адрес>.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ОАО «Ростра» ВВВ №.

Приказом ФСФР №/пз-и от <дата>. отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Ростра». Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков <дата> она исключена из членов Союза страховщиков.

В Российский Союз Автостраховщиков <дата> было подано заявление о страховой выплате. Следовательно, компенсационную выплату РСА должен был произвести не позднее <дата>, либо отказать в выплате, однако этого не сделал.

Согласно выводу эксперта, содержащегося в Акте осмотра № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак М 500 ММ 05 с учетом износа составляет №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. Незаконно взыскана с РСА неустойка. Представитель истца Ахмедов И.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате <дата> В связи с тем, что он не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: доверенность с правом получения страхового возмещения в РСА от Магомедова А. Д. на Агасиева А. С., РСА направил ему информационное письмо от 16.10.2012г. исх. №-СКО с указанием об устранении выявленных недостатков. Поскольку они своевременно не были устранены, РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате №. Поэтому РСА не имел возможности осуществить компенсационную выплату по вине истца. Поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере №. является необоснованно завышенным.

Необоснованным является и требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, поскольку закон не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Пункт п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайший срок, однако этого истцом не было сделано.

Из материалов усматривается, что <дата> на <адрес> в <адрес> г. Махачкалы произошло ДТП между Агасиевым Л.С., управлявшим т/с Тойота Камри регистрационный знак М 500 ММ 05 (принадлежащим Магомедову А.Д.) и виновником ДТП Алиевым Д.А., управлявшим т/с ВАЗ 217230 регистрационный знак Е 505 СН05.

Вина Алиева Д.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность Алиева Д.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Ростра» ВВВ №.

Как видно из приказа ФСФР № <.> 1-3507/пз-и от <дата>. у ОАО «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков <дата> она исключена из членов Союза страховщиков.

Несмотря на то, что ДТП произошло за год до отзыва лицензии у ОАО «Ростра», данных о том, что истец обращался туда за страховой выплатой, не представлено.

В РСА он обратился только <дата>, спустя 8 месяцев после отзыва лицензии у названной страховой компании, на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство он также не представил, его оценку произвел самостоятельно.

Из апелляционной жалобы и приложенных к нему документов усматривается, что представитель истца Ахмедов И.А. не предоставил в РСА полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: доверенность с правом получения страхового возмещения в РСА от Магомедова А. Д. на Агасиева А. С., РСА направил ему информационное письмо от <дата>. исх. №-СКО с указанием об устранении выявленных недостатков. Поскольку они своевременно не были устранены, РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате № от <дата>.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что РСА не имел правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по вине истца.

Этот отказ истцом обжалован только <дата>, спустя более 2 лет и 7 месяцев он обратился в суд о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанное выше свидетельствует о том, что истец не исполнил возложенных на него обязательств, действовал недобросовестно, о злоупотреблении им правом, направленным, в том числе, и на увеличение размера штрафных санкций.

Кроме того, все документы им представлены суду в ксерокопиях, которые надлежаще не заверены. На заседания суда первой и апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещен, истец не явился, возражения на апелляционную жалобу также не подал.

В связи с вышеизложенным у страховой компании не возникло обязанности по выплате Магомедову А.Д. страхового возмещения и оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении требований Магомедова А.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: