Решение по делу № 2-1125/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-1125/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 г.                                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Шилкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Татарниковой М.Г., Татарникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Татарниковой М.Г., Татарникову Е.А., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ответчиком Татарниковой М.Г. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства с Татарниковым Е.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 214867,96 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5348,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно направленного в суд заявления представитель истца по доверенности Попова К.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, просила принять уточнение исковых требований, взыскать в солидарном порядке с Татарниковой М.Г., Татарникова Е.А. задолженность по кредитному договору № в сумме 218041,33 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5348,68 руб., разрешение ходатайства ответчиков о рассмотрении дела по месту их проживания оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Татарникова М.Г., Татарников Е.А. в судебное заседание не явились, согласно направленному ответчиками в суд заявлению ходатайствовали о направлении данного дела для рассмотрения по месту их жительства по адресу: <адрес>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право на увеличение, уменьшение объема исковых требований, на изменение предмета и основания иска, на отказ от иска.

Обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований, истец ПАО «Росбанк» реализует свои правомочия на увеличение, уменьшение объема исковых требований, оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заявления об уточнении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также в случае, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно материалам дела, ответчики ходатайствуют о рассмотрении настоящего дела по месту их жительства, представили суду договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из указанного следует, что гражданское дело принято Северобайкальским городским судом Республики Бурятия с нарушением правил о подсудности. В связи с чем, дело подлежит направлению по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Руководствуясь ст. ст. 28, 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца ПАО «Росбанк» удовлетворить, приобщить к материалам дела уточнение исковых требований.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Татарниковой М.Г., Татарникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья                                                                              Болдонов А.И.