Решение по делу № 11-10798/2023 от 25.07.2023

УИД №

Дело № 2-487/2023

Судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10798/2023

29 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить подлежащие замене детали автомобиля.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 992 935 рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 691 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 129 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ДАТСУН МИ ДО», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в ПАО «АСКО» в размере 400 000 рублей, вместе с тем, указанного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о возложении обязанности возвратить подлежащие замене детали автомобиля, ссылаясь в обоснование требований на наличие у ФИО1 обязательства по передаче замененных поврежденных запасных частей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 710 044 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 300 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей 44 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить подлежащие замене детали автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу. Указывает, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, и полученные повреждения транспортным средством от предыдущих ДТП пересекаются с повреждениями транспортного средства от ДТП, произошедшего 24 марта 2021 года. Полагает, что истец не представил правоустанавливающие документы на поврежденное транспортное средство, копия договора купли-продажи вызывает сомнения, поскольку договор купли-продажи составлен 24 августа 2021 года, в то время как, истцом представлено экспертное заключение от 02 сентября 2021 года. Выражает несогласие с тем, что автомобиль был продан в невосстановленном виде, так как согласно объявлению на Авито от 04 октября 2021 года, транспортное средство продавалось в восстановленном виде. Полагает, что суд неправомерно отказал в требованиях ответчика о передаче ФИО2 подлежащих замене деталей автомобиля, поскольку это влечет для истца неосновательное обогащение.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО «АСКО» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 24 марта 2021 года в 08 часов 57 минут у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДАТСУН МИ ДО», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, произошедшим 24 марта 2021 года. Вины водителя ФИО9 в ДТП не установлено.

Собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, автомобиля «ДАТСУН МИ ДО», государственный регистрационный знак № - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «АСКО» по полису №, гражданская ФИО9 застрахована не была.

31 июля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д.19 т.2).

03 августа 2021 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт (л.д.77-78 т.2).

На основании экспертного заключения № от 08 августа 2021 года ПАО «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ввиду того, что стоимость восстановления автомобиля истца составила 613 410 рублей 61 копейку, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа – 505 671 рубля 98 копеек (л.д. 39, 59-79 т.2).

В соответствии с заключением № от 02 сентября 2021 года, выполненным ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 1 392 935 рублей 37 копеек (л.д.19-72 т.1).

Ввиду возникших сомнений по ходатайству ответчика ФИО2 определением судьи Трактороазводского районного суда города Челябинска от 13 января 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Палата экспертизы и оценки» (л.д.82 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 ООО «Палата экспертизы и оценки» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 24 марта 2021 года по состоянию на 24 марта 2021 года составила 1 110 044 рубля (л.д.84-110 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» достоверным и обоснованным, пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ему материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, за вычетом лимита ответственности страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ФИО2 не представил доказательств иного размера ущерба, сведения, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы.

Также ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля «Тойота Камри» должны быть переданы истцу по встречному иску, основаны на неверном понимании ФИО2 положений действующего законодательства и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев предусмотренных пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 во исполнение положений статьи 38 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба в завышенном размере несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика ФИО2 как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен результатами проведенной судебной экспертизы. И продажа потерпевшим поврежденного или восстановленного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали изложенные в решении выводы суда, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным ими доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все судебные расходы распределены судом первой инстанции в строгом соответствии с процессуальным законом, нарушений не допущено

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции содержит указание на удовлетворение исковых требований ФИО1 полностью, однако требования истца удовлетворены частично, ввиду чего решение в этой части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 полностью - изменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.