Решение по делу № 2-3015/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3015/18

«27» августа    2018 г.                                                                             г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий                                                                Гончаров О.А.,

при секретаре                                                         Носковой Л.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смирнова к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков      и    компенсации морального вреда, причиненного действиями ( бездействиями) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по <адрес> о возмещении убытков и    компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что для совместной поездки в Китай, с целью лечения в период с 08.04.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова и ее мужем Нехорошковым Н.Г. были приобретены билеты на самолет по маршруту: Краснодар- Москва, Москва-Пекин и обратно. Стоимость билетов составила для Нехорошкова Н.Г. - 41 538 рублей, для Смирнова - 41 538 рублей.    С целью оформления визы для поездки в Китай с ООО «Веселый турист» был заключен договор оказания визовых услуг,    стоимость которых составила 12 000 рублей.     При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пограничного контроля на рейс Москва - Пекин, Смирнова было сообщено об отказе в выезде из Российской Федерации на основании поручения ФССП ОСП по <адрес>. Однако, единственное имеющееся в отношении Смирнова исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ С целью незапланированного возвращения в <адрес> были приобретены билеты на самолет, общая стоимость которых составила 12 392 рубля.    По приезду домой истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Смирнова было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления Смирнова направлена не была, о принятом постановлении она не была уведомлена. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> спустя более 6 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства (возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовало в материалах исполнительного производства.    Поскольку планировалась семейная поездка на лечение, то в связи с запретом на выезд истцом понесены расходы в размере 107 468 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 107 468 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 349 рублей.

Представитель истца по доверенности Сухарева Ю.Н. на исковых требованиях настаивала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФССП России и УФССП России по КК Алиева Ю.А.       просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что Нехорошков мог покинуть территорию РФ, ограничений на его выезд наложено не было; визовые расходы и расходы на гостиницу были понесены им.

Представители У. Ф. казначейства по КК, Министерства финансов,    в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Смирнова подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Ф. закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств Ф. бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств Ф. бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Ф. службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения именно на суде лежит обязанность правильного определения процессуального ответчика.

На основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела в судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В связи с изложенным, судом привлечен к участию надлежащий ответчик.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему:

На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес>    находилось исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Смирнова производство строительных и иных работ на земельном участке <адрес> МО <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Отдела вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что для совместной поездки в Китай, с целью лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова и ее мужем Нехорошковым Н.Г. были приобретены билеты на самолет российских авиалиний «Аэрофлот» на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Краснодар- Москва, Москва-Пекин и на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Пекин-Москва, Москва- Краснодар.

Стоимость билетов составила для Нехорошкова Н.Г. - 41 538 рублей, для Смирнова - 41 538 рублей.

Смирнова на период поездки на лечение был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью оформления визы для поездки в Китай с ООО «Веселый турист» был заключен договор оказания визовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 12 000 рублей (туристическая путевка серия А № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пограничного контроля на рейс Москва - Пекин, Смирнова было сообщено об отказе в выезде из Российской Федерации на основании поручения ФССП ОСП по <адрес>, вручено уведомление отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как соответствии с постановлением ОСП по <адрес> УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ № единственное имеющееся в отношении Смирнова исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, было прекращено.

С целью незапланированного возвращения в <адрес> были приобретены билеты на самолет, общая стоимость которых составила 12 392 рубля.

Согласно базы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем Отдела вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Из постановления о снятии временного ограничения на выезд должника РФ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено по возращении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Смирнова было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 (часть 10) Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Однако, копия данного постановления Смирнова направлена не была, о принятом постановлении она не была уведомлена.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> спустя более 6 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства (возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовало в материалах исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, установил наличие вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Смирнова путем поиска по электронным базам.

Таким образом, несогласованность действий должностных лиц ОСП по <адрес> привела к тому, что должник Смирнова не была в установленном порядке уведомлена о применении в отношении неё меры по ограничению выезда из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства не снял данную меру.

Суд критично относится к доводам ответчика, что ограничения были наложены только в отношении Смирнова, а расходы по поездке нес ее супруг Нехорошков Н.Г., который мог продолжить поездку, так как ограничения на его выезд за пределы РФ отсутствовали. Планировалась семейная поездка на лечение, расходы на ее организацию неслись из совместного бюджета супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Ф. закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении, состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают вину судебного пристава – исполнителя в причинении убытков Смирнова

     В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании причиненных убытков в размере 107 468 рублей, состоящие из стоимости авиабилетов по маршруту Краснодар – Москва – Пекин и обратно в размере 83 076 рублей, визовые расходы в размере 12 000 рублей и авиабилетов из Москвы в Краснодар в связи с незапланированным возращением в размере 12 392 рубля.

        Касаемо требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Согласно ст.151 Г К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате несогласованных виновных действий судебного пристава, Смирнова совместно со своим супругом была вынуждена вернуться в Краснодар, запланированный отпуск и лечение были сорваны. Истец испытывала сильные душевные, нравственные переживания по указанному поводу.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. Из смысла требования истца усматривается, что он просит возместить причиненный ему моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей должностными лицами службы судебных приставов. Однако, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 4 349 рублей, поскольку они подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований Смирнова к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков      и    компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Ф. службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова сумму причиненных ей убытков в размере 107 468 (сто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей,    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                                  Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ