Решение от 17.05.2023 по делу № 33-2403/2023 (33-28400/2022;) от 30.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-52     Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей при секретаре	Аносовой Е.А., Орловой Т.А. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЕВРОМОНТ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Семенова Г. А. к ООО «ЕВРОМОНТ» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Форцу О.Г., действующую на основании доверенности № <адрес>2 от <дата> (диплом № ВСВ №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Г.А. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЕВРОМОНТ», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами, считать трудовой договор №... от <дата> и дополнительные соглашения №... от <дата> и №... от <дата> к трудовому договору заключенными; признать решение ООО «ЕВРОМОНТ» от <дата> о прекращении трудового договора №... от <дата> по инициативе работодателя с <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ООО «ЕВРОМОНТ» выдать Семенову Г.А. приказ о приеме на работу на должность главного инженера по совместительству с <дата>, приказ об основной работе в должности главного инженера с <дата>, внести запись в трудовую книжку Семенова Г.А. об основной работе с <дата> в должности главного инженера; взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 1 305 000 руб., проценты за задержку выплаты в размере 86 860 руб. 46 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.99 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Семенов Г.А. принят на работу по совместительству в ООО «ЕВРОМОНТ» на должность главного инженера с окла<адрес> 655 руб.; <дата> дополнительным соглашением установлен оклад в размере 75 000 руб., <дата> дополнительным соглашением стороны согласовали оклад в размере 150 000 руб. и установили работу истца в качестве основной; копии приказов о принятии на работу не выдавались, запись о приеме на работу по основному месту работы в трудовую книжку не внесена; уведомлением от <дата>, полученным истцом <дата>, ООО «ЕВРОМОНТ» поставил в известность о прекращении трудовых обязательств с истцом в связи с п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; однако, ООО «ЕВРОМОНТ» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника банкротом <дата>; в период с <дата> по <дата> истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате составляет 1 305 000 руб. (л.д.95-99 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены заявленные Семеновым Г.А. требования: суд установил факт трудовых отношений между Семеновым Г.А. и ООО «ЕВРОМОНТ» в должности главный инженер; трудовой договор №... от <дата>, дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от <дата>, дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от <дата> постановлено считать заключенными между Семеновым Г.А. и ООО «ЕВРОМОНТ»; признано незаконным решение ООО «ЕВРОМОНТ» от <дата> о прекращении с <дата> трудового договора Семенова Г.А. №... от <дата> по инициативе работодателя в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ООО «ЕВРОМОНТ» возложена обязанность выдать Семенову Г.А. приказ о приеме на работу на должность главного инженера по совместительству с <дата>, приказ об основной работе в должности главного инженера с <дата>; на ООО «ЕВРОМОНТ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Семенова Г.А. об основной работе с <дата> в должности главного инженера; с ООО «ЕВРОМОНТ» в пользу Семенова Г.А. взыскана заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 1 305 000 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 86 860 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же судебным решением с ООО «ЕВРОМОНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 459 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика: конкурсный управляющий ООО «ЕВРОРЕМОНТ», представитель МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу по делу в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика: конкурсного управляющего ООО «ЕВРОРЕМОНТ», представителя МРУ Росфинмониторинг по СЗФО.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представлен трудовой договор от <дата>, заключенный между ООО «ЕВРОМОНТ» (работодатель) и Семеновым Г.А. (работник), по условиям которого работник принимается на должность главный инженер, работа по договору является для работника работой по совместительству, договор является бессрочным, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 39 655 руб. в месяц (л.д.10-16 том 1).

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору от <дата> и <дата> об установлении должностного оклада в размере 75 000 руб. и 150 000 руб. соответственно (л.д.17, 18 том 1).

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от <дата> установлено, что работа по договору является для работника основной, изменения к настоящему договору действуют с <дата> (л.д.18 том 1).

Также истцом в материалы дела представлена выписка по банковскому счету Семенова Г.А., согласно которой в период с <дата> по <дата> ООО «ЕВРОМОНТ» перечисляло заработную плату (л.д.19 том 1).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Семенова Г.А. по состоянию на <дата> имеются отчисления по взносам ООО «ЕВРОМОНТ» за период с <дата> по <дата>, а также в июле 2021 года (л.д.25-28, 93 том 1).

Согласно справке 2НДФЛ в отношении Семенова Г.А. за 2020 год с мая 2020 года заработная плата Семенова Г.А. составляла 150 000 руб. (л.д.36, 37, 89 том 1).

Из представленного табеля учета рабочего времени ООО «ЕВРОМОНТ» за август 2021 года следует, что Семенов Г.А. значится в качестве работника (л.д.221 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (по части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) на основании части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель вышеуказанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключённым.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции

Между тем, нормы трудового законодательства Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом не установлены и действительные правоотношения сторон не определены.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (в силу части 1 статьи 196 ГПК ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <дата> за №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При этом в соответствии с нормами статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в подтверждение заявленных требований истец представил трудовой договор от <дата>, заключенный между ООО «ЕВРОМОНТ» (работодатель) и Семеновым Г.А. (работник), дополнительные соглашения к указанному трудовому договору от <дата> и <дата> об установлении должностного оклада в размере 75 000 руб. и 150 000 руб. соответственно (л.д.17, 18 том 1), а также дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от <дата>, которым установлено, что работа по договору является для работника основной, изменения к договору действуют с <дата> (л.д.18 том 1); принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлена выписка по банковскому счету Семенова Г.А., согласно которой в период с <дата> по <дата> ООО «ЕВРОМОНТ» перечисляло заработную плату (л.д.19 том 1), а из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Семенова Г.А. усматривается, что по состоянию на <дата> имеются отчисления по взносам ООО «ЕВРОМОНТ» за период с <дата> по <дата>, а также в июле 2021 года (л.д.25-28, 93 том 1); учитывая, что из представленного табеля учета рабочего времени ООО «ЕВРОМОНТ» за август 2021 года следует, что Семенов Г.А. значится в качестве работника (л.д.221 том 1); пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают позицию истца, не противоречат друг другу, не были опровергнуты ответчиком, подтверждают факт выполнения Семеновым Г.А. трудовой функции в должности главный инженер в ООО «ЕВРОМОНТ», в связи с чем, следует установить факт трудовых отношений между ООО «ЕВРОМОНТ» и Семеновым Г.А. в должности главного инженера.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что представленные доказательства подтверждают позицию истца, не противоречат друг другу, не были опровергнуты ответчиком, подтверждают факт того, что истец с ведома и по поручению ответчика приступил к работе в должности главного инженера в ООО «ЕВРОМОНТ», то есть принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции именно с <дата>.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные, а не трудовые, правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований действующего законодательства и практики его применения возлагается именно на ответчика.

Учитывая указанное, судом сделан верный вывод о наличии оснований для признания заключенными между Семеновым Г.А. и ООО «ЕВРОМОНТ» трудового договора №... от <дата>, дополнительного соглашения №... к трудовому договору №... от <дата>, дополнительного соглашения №... к трудовому договору №... от <дата>, а также обязания ответчика выдать Семенову Г.А. приказ о приеме на работу на должность главного инженера по совместительству с <дата>, приказ об основной работе в должности главного инженера с <дата>, внести запись в трудовую книжку Семенова Г.А. об основной работе с <дата> в должности главного инженера.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Исходя из указанных норм, для разрешения каких-либо материально-правовых требований, предъявляемых к юридическому лицу (организации) – работодателю, следует первоначально установить правовую природу существующих или существовавших между сторонами правоотношений: в рамках трудового законодательства или гражданско-правового законодательства, для целей определения применимого правового регулирования заявленного к разрешению спора.

В настоящем же случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные, а не трудовые, правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено; при этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения ООО «ЕВРОМОНТ» от <дата> о прекращении трудового договора №... от <дата> по инициативе работодателя с <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных правовых оснований для издания данного приказа.

Данный вывод суда судебная коллегия также признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «ЕВРОМОНТ» (л.д.188-189 том 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «ЕВРОМОНТ» введена процедура наблюдения (л.д.77-79 том 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «ЕВРОМОНТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.213-215 том 1).

В уведомлении от <дата> ООО «ЕВРОМОНТ» уведомляет Семенова Г.А. о том, что ООО «ЕВРОМОНТ» прекращает деятельность, в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора №... от <дата> прекращается по инициативе работодателя с <дата>.

Данное уведомление направлено в адрес Семенова Г.А. только <дата> (л.д.21, 22 том 1).

В указанном уведомлении имеется отметка о его получении Семеновым Г.А. только <дата>.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что процедура уведомления истца о предстоящем увольнении не соблюдена, поскольку в уведомлении от <дата> ООО «ЕВРОМОНТ» уведомляет Семенова Г.А. о том, что ООО «ЕВРОМОНТ» прекращает деятельность, в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора №... от <дата> прекращается по инициативе работодателя с <дата>; между тем, данное уведомление направлено в адрес Семенова Г.А. только <дата> (л.д.21, 22 том 1), получено Семеновым Г.А. только <дата>, то есть уже после принятия решения ООО «ЕВРОМОНТ» от <дата> о прекращении с истцом трудового договора №... от <дата> по инициативе работодателя с <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что ввиду несоблюдения процедуры предварительного уведомления о предстоящем увольнении у работодателя отсутствовали условия для прекращения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду ликвидации организации.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> « 1841-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О и др.).

Между тем, в данном случае такие требования не соблюдены.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ЕВРОМОНТ» в пользу Семенова Г.А. заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1 305 000 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 86 860 руб. 46 коп. за период с <дата> по <дата>, суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцу полностью и своевременно выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>, не представил, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты указанных денежных сумм.

Судебная коллегия указанные выводы также полагает обоснованными.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается невыплата истцу в полном объеме и своевременно заработной платы за период с <дата> по <дата>, судом правильно произведен расчет размера невыплаченной заработной платы, исходя из расчета: за период с <дата> по <дата> в размере 1 305 000 руб. (150 000 х 10 мес.)

При таких обстоятельствах, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца верно взыскана заработная плата в размере 1 305 000 рублей, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 86 860 руб. 46 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что незаконным отстранением от выполнения трудовых обязанностей работодатель, безусловно, нарушил трудовые права работника на доступ к труду, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, верно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости, способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ № ░41-22277/21, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ № ░41-22277/21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2020 ░░ ░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 318 480 ░░░. 68 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ №...░░-2438/2023 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 231 241 ░░░. 39 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ № ░41-22277/21 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 231 241 ░░░. 39 ░░░. ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2020 ░░ ░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 318 480 ░░░. 68 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: