Решение от 28.10.2024 по делу № 2-6030/2024 от 19.09.2024

16RS0051-01-2024-013751-06

2.213

Дело №2-6030/2024

       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2024 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                      Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания                  Валиуллине Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №--, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 326 300 рублей на срок по --.--.---- г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,90% годовых.

Денежные средства в сумме 326 300 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, --.--.---- г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

--.--.---- г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №-- от --.--.---- г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1647, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 279 591 рубль 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 255 521 рубль 43 копейки; задолженность по процентам в сумме 23 569 рублей 99 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 500 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ №№-- о взыскании задолженности по договору №-- от --.--.---- г..

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 05 декабря 2023 года.

На основании Федерального закона от 04 августа 2023 года №467-ФЗ и Решения №9 от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 279 591 рубль 42 копейки, из которой задолженность по основному долгу в сумме 255 521 рубль 43 копейки, задолженность по процентам в сумме 23 569 рублей 99 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 995 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку указанный срок истек --.--.---- г. года. При этом представитель ответчика расчеты истца не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Банк выдал кредит в размере – 326 300 рублей 00 копеек на срок до --.--.---- г., под 14,90 % годовых.

Ответчик обязался исполнять обязательства.

Однако после выдачи кредита ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

--.--.---- г. АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по договору кредита №-- от --.--.---- г., заключенного с ФИО1 ФИО1, что подтверждается Договором Уступки прав (требований) №У77-22/1647 от --.--.---- г. и Актом приема-передачи прав (требований) от --.--.---- г..

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика.

--.--.---- г. Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Филберт» изменено наименование общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на общество с ограниченной ответственностью ПКО "Филберт".

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на --.--.---- г. составила 279 591 рубль 42 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 255 521 рубль 43 копейки; сумма задолженности по процентам – 23 569 рублей 99 копеек; сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором – 500 рублей.

31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району ... ... был вынесен Судебный приказ о взыскани сс ФИО1 задолженности в пользу ООО «Филберт» по договору потребительского кредита №-- от --.--.---- г. в размере 279 591,42 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 05 декабря 2023 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. определено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору от --.--.---- г. предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов.

Поскольку условиями кредитного договора ежемесячное погашение долга предусмотрено 21 числа каждого месяца и до --.--.---- г. включительно (дата последнего платежа по кредитному договору) установлен --.--.---- г., следовательно, общий срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекает --.--.---- г..

Из возражения ответчика следует, что последний платеж по графику им произведен --.--.---- г., с учетом следующего платежа, трехлетний срок для каждого платежа будет исчисляться с --.--.---- г. и до --.--.---- г.. Однако, с учетом обращения истца за защитой нарушенных прав о взыскании задолженности в приказном порядке --.--.---- г., отмены его --.--.---- г., и получения данной копии определения истцом только --.--.---- г., и отправки настоящего иска в суд по почте --.--.---- г., по смыслу статьи 204 ГК РФ, при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока; трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по настоящему кредитному договору, не истек.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 995 рублей 92 копейки.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░1    (░░░ №--) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №--, ░░░░░░░░░░░░ --.--.---- ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░░░1, ░ ░░░░░░░ 279 591 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 995 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)    ░░░░░░░░░ ░.░.