Решение по делу № 33-7619/2021 от 15.10.2021

Дело № 33-7619/2021

УИД 47RS0005-01-2019-006897-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при помощнике судьи Буровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1095/2020 по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу 2-1095/2020 от 15 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Пацко Нины Вячеславовны, Гладковой Елены Львовны, Ращупкиной Натальи Владимировны, Ермаковой Елены Сергеевны, Антана Игоря Сергеевича, Титкова Вячеслава Ивановича, Ивановой Марины Викторовны и Кондрашиной Натальи Валерьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» и акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» о признании договора ничтожным, признании действий незаконными, обязании демонтировать постройку, запретить осуществлять работы по возведению вышки связи, признании решения общего собрания в очно-заочной форме недействительным (ничтожным) от 14 июля 2019 года удовлетворены частично.

Признать договор от 18 декабря 2018 года № LE2799 на размещение оборудования связи, заключенный между СНТ «Строитель» и АО «Санкт-Петербург Телеком», ничтожным.

Признать незаконными действия председателя СНТ «Строитель» Лейкиной Е.В. по заключению договора от 18 декабря 2018 года № LE2799 на размещение оборудования связи с АО «Санкт-Петербург Телеком».

Обязать АО «Санкт-Петербург Телеком» демонтировать постройку в виде железобетонных опор, размещенных на части земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать решение общего собрания от 14 июля 2019 года членов СНТ «Строитель» в очно-заочной форме недействительным (ничтожным).

В удовлетворении требований о запрете СНТ «Строитель» осуществлять работы по возведению вышки связи на части земельного участка с кадастровым номером №, предназначенной для использования под пожарный водоем, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу 33-1509/2021 от 21 апреля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» и акционерного общества «Теле2-Санкт-Петербург» без удовлетворения.

12 июля 2021 года Кондрашина Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, понесенных в связи с обращением в Выборгский городской суд Ленинградской области

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года постановлено требования Кондрашиной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Кондрашиной Н.В. судебные расходы в размере 42 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» в пользу Кондрашиной Н.В. судебные расходы в размере 42 500 руб.

В частной жалобе СНТ «Строитель» просит определение изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 200 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушено право на участие представителя СНТ «Строитель» в судебном заседании, не учтено материальное положение СНТ «Строитель», размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности, не оценена степень вины и участия в судебном разбирательстве акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком».

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, интересы Кондрашиной Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Смирнов Г.Г.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Кондрашиной Н.В. представлены:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.12.2019 об оказании услуг по составлению иска и представление интересов в Выборгском городском суде Ленинградской области по иску о признании договора ничтожным, признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия на сумму 50 000 рублей (т. 6 л.д. 53);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.12.2019 об оказании услуг по составлению иска и представление интересов в Выборгском городском суде Ленинградской области по иску о признании решения общего собрания в очно-заочной форме недействительным (ничтожным) от 14.07.2019 на сумму 50 000 рублей (т. 6 л.д. 53);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2021 об оказании услуг по составлению возражений и представление интересов в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе СНТ «Строитель» иску о признании договора ничтожным, признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия на сумму 50 000 рублей (т. 6 л.д. 53);

- квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 1200 рублей.

Рассматривая заявление Кондрашиной Н.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, применив принцип разумности и справедливости в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общем размере 84 400 рублей в данном случае соразмерен выполненным поручениям.

Представителем Кондрашиной Н.В. – Смирновым Г.Г. была оказана консультация, составлено два исковых заявления, процессуальная позиция, два возражения на апелляционную жалобу, десять ходатайств по истребованию доказательств по делу.

Кроме того, представитель Кондрашиной Н.В. – Смирнов Г.Г. принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном деле размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы, в связи с чем, основания для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствии представителя СНТ «Строитель» на законность определения суда первой инстанции не влияют, поскольку из материалов дела следует, что СНТ «Строитель» было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило (т. 6 л.д. 66).

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оценки судом первой инстанции степени вины и участия второго ответчика акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» на законность определения суда первой инстанции также не влияют, поскольку удовлетворены исковые требования Кондрашиной Н.В., заявленные к двум ответчиком, в том числе, СНТ «Строитель» и акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», то суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы с ответчиков в равных долях.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуги представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины соответствуют размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Киселева С.Н.